Philosophie
Freitag, Juli 25, 2003
Hallo Nauplios,
pardon, dass ich die Tage keine Zeit fuer Dich hatte!
Na, Nauplios - welch Fantasie, die Wunschvorstellungen bruetet!!? Wohin galoppieren denn Deine Gedanken? Hast du immer noch nicht bemerkt, vergessen, dass Trinity ein funktionierendes Gedaechtnis hat.
Wer weiss - vielleicht ist es ihr weit mehr bewusst und offensichtlich, die bestimmten Unterscheidungen/Unter-schiede diverser Schwierigkeiten im Net, Hintergruende, Zusammenhaenge, Luecken, Ausloeser usw.; als einzelnen Zeitgenossen selbst bekannt ist. ;-) Also, mache dir keine ueberfluessigen Gedanken, die scheinbar in eine sehr danebenliegende Phrase muenden können. Verzeih`, falls ich Dich zu sehr beansprucht haben! Es lag nicht in meiner Absicht!
Was/wer/wie ... TrinityOrwell ist, sollte ihr bestens bekannt sein; zumindest ist das eine Voraussetzung, mit dessen Standbeinen es sich weitaus
leichter leben, lieben, lachen laesst! ;-)))
Oh ... "geheim" und dann noch "Recherchen"!!! Irgendwo steht: "Schuster bleib bei deinen Leisten". War dem nicht so, Nauplios?
Man sollte Fachdinge den Fachleuten ueberlassen und auf seine eigenen Talente achten, dort sein Fach suchen und nicht vernachlaessigen! Den Talenten anderer sollte nicht nachgegiert werden. Geht schief! Ist oftmals ein Uebel/ Grund vieler Auswuechse, die zum Scheitern verurteilt sind. Obendrein schafft es ein unglueckliches, unzufriedenes Leben!
Warum faellt mir gerade Sokrates ein? ;-) - Alles immer wieder in Frage stellen und sich dabei auf die eigene Moralitaet besinnen! Menschen haben eine
Seele und fuer die tragen sie die persoenliche Verantwortung! ---
Morgen ist wieder ein neuer Tag, Nauplios. Erwaehnte vor einiger Zeit bereits: eine Chance fuer Neubeginn!
"Um klar zu sehen genuegt oft schon ein Wechsel der Blickrichtung" (manchmal auch die Scheuklappen beseite legen) - steht da auf einem lustigen
Bild, neben Vogel Strauss, der den Kopf in den Sand steckt!
Also - frohen Mutes!
Wuensche Euch allen ein herrliches Wochenende!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Montag, Juli 21, 2003
Hallo Trinity Orwell!
Nicht jede technische Schwierigkeit im Internet ist auf die gemeinen Machenschaften eines Nauplios zurückzuführen. Daß Dein Geburtstag am 19. August ist, weiß ich nicht aus geheimen Recherchen, sondern aus dem Kalender von "philosophie4" - dort steht es sogar gleich zweimal. Du bist Mitglied dieser Gruppe. Das wirst Du demnächst schon daran erkennen, daß Du in Deinem Postfach "Aine000@aol.com" Gruppen-e-mails vorfinden wirst.
Liebe Grüße
Nauplios
FREIHEIT
Freiheit mag ich - keinen Zwang,
nicht das Knueppeln, noch den Drang!
Die Tyrannen gibt es klein,
große können es auch sein.
Nichts an Staerke haben sie,
nur die Schwaeche zwingt ins Knie!
Auf den andern drueckend wirken,
bleiern selbst - sie wuergen!
Ihre Fahnen weh`n im Wind,
dabei selbst gekettet sind.
Wehe, wenn sie los gelassen,
mancher kommt dann zum Erblassen!
Legen ab die Masken schnell,
zeigen Fratzen - kriminell!
Klugheit waehlt den andern Weg,
Weisheit gar den andern Steg!
(mm)
Habe zwar eine Einladung in http://groups.aol.de/philosophie4/. erhalten, die 4-Wochen-Frist ist noch nicht abgelaufen, trotzdem wird der Einlass verwehrt! ;-) ... Nauplios wurde dies mitgeteilt.
Auch wenn meine Zeit manchmal etwas knapp ist, habe mich weder zurückgezogen, noch sonst verabschiedet - auch wenn dies von nauplios nicht nur einmal gewünscht wurde (nachzulesen im Archiv - eigentlich!). Da so einige Artikel einfache Wiederholungen sind, antworte ich nicht so gern auf gleiche Art, sondern erspare es mir ab und zu - mit einem sanften Lächeln.
Was ich mir gern wünsche: Nachdenken, Überdenken, Vorausdenken!!! ....
Viele meinen zu denken und tun es nicht!
Viele glauben zu denken und gingen noch nie eigenständig diesen Weg!
Viele behaupten zu denken und wollten nie, hoehnen sich nur selbst!
Pfeffer - ein Gewürz .......
Mancher handhabt die Anwendung gut, verfeinert das Gericht bekoemmlich ... welch Genuss!
Mancher vertraegt dies nicht, reagiert allergisch ... Rat hierzu: "Ernaehungsumstellung"!
Mancher benutzt es unpassend für andere Sinne ...! Rat dazu: niessen , Nase putzen, Augen spuelen --- aendern!
Wuensche Euch allen eine angenehme Woche und
einen wirklichen Neuanfang in der "neuen Umgebung - groups.aol.de/philosophie4"!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Donnerstag, Juli 17, 2003
_WIR SIND UMGEZOGEN_
Demnächst wird die "Musik" woanders spielen - nämlich in einer AOL-group. Die Web-Adresse dieser group ist http://groups.aol.de/philosophie4/. Zugang zu dieser Seite haben allerdings nur eingetragene Mitglieder von "philosophie4". Das gilt auch für die mail-Adresse (philosophie4@groups.aol.com); an diese Adresse können ebenfalls nur Mitglieder von "philosophie4" schreiben - und über den e-mail-Verteiler der Gruppe e-mails erhalten.
Mitglied der neuen Gruppe kann jeder werden - egal ob er einen AOL-Zugang hat oder nicht. Man braucht dafür nur den "AOL-Instant-Messenger") und eine "Einladung" des Gruppengründers. Solche Einladungen habe ich an alle 20 Weblog-Mitglieder verschickt und darüberhinaus auch an einige andere "Interessenten". Der AOL-Instant-Messenger (5.1) ist ein kleines Kommunikationstool, daß es Nicht-AOLlern erlaubt, an AOL-groups teilzunehmen. Es handelt sich dabei um ein ungefährliches kleines Programm, das keine sog. "Spyware" enthält. Man kann es kostenlos von der Hauptseite von AOL (www.aol.de) herunterladen. Sollte es wider Erwarten Probleme mit der sehr simplen Handhabung geben, stehen Euch "Experten" sicher mit Hilfe bei.
Die weitere inhaltliche Diskussion läuft also jetzt innerhalb der AOL-group "philosophie4". Das Weblog bleibt uns aber erhalten als Forum für organisatorische Fragen.
Ich freue mich, daß Dr. Peter Müller sich für unser Projekt interessiert; auf seine Homepage Philosophie und Kunst habe ich früher bereits hingewiesen. - Ich danke allen, die sich an diesem "Vorgespräch" im Weblog beteiligt haben für ihre Beiträge, wünsche denen, die jetzt bald in Urlaub fahren eine erholsame Zeit und hoffe, Euch dann in Kürze in "philosophie4" wiederzusehen.
Mir liegt noch daran, denen, die hier nur einen Beitrag geschrieben haben - oder sich gar ganz zurückgehalten haben - Mut zuzusprechen, sich am künftigen Gespräch in der AOL-Gruppe zu beteiligen. Meine "Aufgabe", Menschen zueinander zu führen, denen die Philosophie am Herzen liegt, ist nun zum größten Teil erfüllt. Philosophieren müßt jetzt Ihr. Eine lebendige Diskussion kann nicht von einem allein gestaltet werden.
Liebe Grüße!
Nauplios
Dienstag, Juli 15, 2003
Ihr Lieben - ich darf als zwanzigstes Mitglied in unserem Weblog sehr herzlich Gerald Irsigler begrüßen. - Der technische Test, Gerald, war bereits erfolgreich. - Auch ich bin inzwischen nicht mehr "heftchenlos" und komme alsbald auf Heideggers Frage nach dem Denken zurück ... :-)
Nauplios
Samstag, Juli 12, 2003
Ihr Lieben!
Gestern in der Buchhandlung sagte man mir, daß ich die kleine Schrift, die wir besprechen wollen (Heidegger; Was heißt Denken?), erst am Dienstag abholen könne. Diskutiert diesen Text einstweilen ohne mich ... ich kann ja dazu ohne Textgrundlage wenig sagen ...
Euch allen ein schönes Wochenende!
Nauplios
P.S.: Für Nicola und Katharina sei noch gesagt, daß dieses Log natürlich nicht nur für die Diskussion des Heideggertextes zur Verfügung steht, sondern für alle Fragen rund um das Projekt "Grundlinien der Philosophie im 20. Jahrhundert", also für alle organisatorischen und inhaltlichen Fragen, die sich daran anknüpfen.
Katharina - schön, daß Du gleich ein wenig über Dich geschrieben hast ... Ich heiße Dich "Herzlich Willkommen" und hoffe, Dich ab heute täglich im Weblog lesen zu können .... :-))
Nauplios
Ihr Lieben!
Ich freue mich, Zoscheline bei uns im Weblog begrüßen zu dürfen! Schön, daß es nun doch noch funktioniert hat ... Wenn Du magst, schreib ein wenig über Dich und Deine philosophischen Interessen ... :-)
Liebe Grüße
Nauplios
Freitag, Juli 11, 2003
Hallo in der Runde,
wuensche Euch ein angenehmes Wochenende mit klaren, erbaulichen Sinnen, um so einiges zu geniessen und anderes durchschauen zu koennen!
Dir Nauplios - nun hast ja reichlich Platz fuer Diverses - schenkt Trinity 3 Tage Zeit (000), über einiges evtl. nachzudenken, nachzuschauen, nachzulesen (in oculusis ---)!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Anekdotisches zur Nacht:
Edmund Husserl kam als Mathematiker zur Philosophie. Seine Kenntnisse in griechischer Mythologie waren - anders als bei seinem Schüler Heidegger - durchaus begrenzt. Das beweist auf vergnügliche Art auch eine Stelle in seinen Briefen (vgl. "Briefwechsel in zehn Bänden", Bd. IX, 40f.), wo es im Hinblick auf die Mühen seiner philosophischen Arbeit heißt:
"Ich sehe goldene Früchte, die keiner sieht, und greifbar nahe habe ich sie vor Augen. Aber ich bin" - Achtung - "Sisyphus, dem sie immer wieder entschwinden, wenn er nach ihnen greift."
Daß dem Professor der Philosophie hier zwei Mythen durcheinander geraten (Tantalos und Sisyphus), mag uns als Laien Trost und Ansporn sein.
Gute Nacht! :-)
Donnerstag, Juli 10, 2003
Hallo Renate!
Ich sehe Dich! :-) .... Habe Dir soeben ein "Telegramm" geschickt .... Du hast Dich ja schon erfreulicherweise in unserer "Test-Gruppe" anmelden können .... genau wie Achim .... Achim kann ich auf meinem Monitor noch nicht entdecken ...
Hallo Renate, Achim und Dieter!
Mir kommt das auch ein wenig seltsam vor, Achim, daß man mit Netscape angeblich nicht an AOL-groups teilnehmen kann ... ich meine so etwas irgendwo beim AIM gelesen zu haben ... andererseits hat doch AOL Netscape vor einiger Zeit übernommen ...
Aber wie auch immer ... ich habe mit Euch dreien ein kleines technisches Experiment vor und habe Euch ausgewählt, weil Ihr alle drei nicht bei AOL seid und mit unterschiedlichen Browsern arbeitet und über unterschiedliche mail-Programme schreibt. Ich habe soeben eine AOL-group gegründet.
Webadresse: http://groups.aol.de/philosophie4/
e-mail-Adresse: Philosophie4@groups.aol.com
Für AOL-Nutzer ist es ja ganz einfach, eine "Einladung" anzunehmen; die folgen einem Link in der Einladungs-e-mail und sind mit einem Klick in der Gruppe. Ich habe Euch dreien jetzt jeweils eine Einladung zugeschickt und möchte Euch bitten, mal zu versuchen, Mitglied von "Philosophie4" zu werden. Dann wissen wir definitiv, ob es funktioniert. Ich gebe hier gern mal den Link zu der Homepage der Gruppe (http://groups.aol.de/philosophie4/), aber der dürfte kaum so ohne weiteres funktionieren; nur Gruppenmitglieder haben die Berechtigung, die Seite zu sehen.
Den AIM kann man auf folgender Seite herunterladen: http://portal.aol.de/instantmessenger/. Vielleicht geht es ja auch ohne AIM ... Ihr könnt ja erst mal die "Einladung" öffnen und versuchen, über den Link in die group zu kommen ... wenn das nicht funktioniert mit Hilfe des AIM.
Die Yahoo-groups, Achim, sind ähnlich angelegt wie die AOL-groups; ich hab´mir auch vorhin schon Deine Gruppe angesehen. Nach den bisherigen Erfahrungen mit Blogger, spricht einiges dafür, die group "im Haus" zu belassen; offensichtlich gibt es doch eine gewisse "Bindung" ans Gewohnte ... :-) Ich persönlich würde diese "Bindung" ohne mit der Wimper zu zucken über Bord werfen, aber ich habe ein wenig Bedenken, ob es gelingt, "eingefleischte" AOLler nach Yahoo zu locken ... :-)
Wenn Ihr Mitglied von "Philosophie4" seid, versucht auch mal, eine Gruppen-e-mail zu schreiben, indem Ihr Euer eigenes e-mail-Programm (Outlook oder was auch immer) dafür benutzt. Adresse steht oben.
Vielen Dank für Eure Mühe!
Gruß Nauplios
Hallo Dieter!
Ja - das ist eine gute Idee, "Was heißt Denken?" von Heidegger zu lesen. Das nimmt auch die Fragestellung von Rena ("Bücher sind Fahrzeuge, angetrieben vom Motor des Interesses, auf dem Weg in ein neues Land") wieder auf. Geht es auch ohne Text? Sokrates schrieb bekanntlich nichts. Der Park, der Garten ... sind Orte der Philosophie, nicht bloß metaphorische; das "Symposion" Platos, das mit "Trinkgelage" ganz treffend übersetzt ist, hast Du schon erwähnt. Philosophie wird nicht nur auf dem Katheder betrieben, auch in Gärten (Epikur), auf Marktplätzen (Sokrates), in Kaffeehäusern (Polgar), in Bibliotheken (Benjamin), in Gefängnissen (Boethius), in Klöstern (Th. v. Aquin), in Tonnen (Diogenes), auf Berggipfeln (Petrarca) und - wenn man E.T.A. Hoffmann ausnahmsweise einbeziehen darf - in Weinkellern. Philosophie ohne Buch - das hat durchaus Tradition.
Vielleicht kommt man ein wenig weiter, wenn man innerhalb der Philosophie zwei Traditionslinien unterscheidet: Philosophie als Liebe zur Weisheit und Philosophie als Lebenskunst. Letztere Auffassung findet man zum Beispiel bei Seneca, Cicero oder Epiktet ... Wie führe ich ein Leben in Ruhe und Zufriedenheit? Fortgeführt wird diese Linie dann später etwa von Gracian und vor allem bei den französischen Moralisten des 16. und 17. Jahrhunderts (Montaigne, La Rochefoucauld, La Bruyère ...) als "Maximen". Bei Kant findet sich die Lebenskunstphilosophie dann auf der Ebene der "pragmatischen Anthropologie". Heute erlebt die "Theorie der Lebenskunst" wieder einen Aufschwung ... Wilhelm Schmid wäre hier zu nennen ...
"Weisheit" bedeutet in dieser Tradition dann, zu wissen, wie es sich glücklich und sorgenfrei leben läßt - im Einklang mit sich, mit der Welt, mit der Natur usw. Dafür mag stellvertretend der Bauer stehen, der nach getaner Arbeit in aller "Seelenruhe" vor der Hütte sitzt, sein Pfeifchen raucht, den Blick schweigend über das Land schweifen läßt. Wenn dieser Bauer dann auch noch Hölderlinverse rezitiert, muß er Martin Heidegger heißen. Der ließ sich nicht zufällig in Bauernkittel und Kniebundhosen ablichten! Zum Entsetzen des Freiburger Lehrkörpers hat er so seine berüchtigte Rektoratsrede gehalten - erdverbunden mit dem, was dann später "Seyn" hieß ...
Die andere Traditionslinie sieht als Voraussetzung für Glück - Wissen. Daraus wird dann unter den Voraussetzungen der Neuzeit die vornehmste Frage Wie gelangt der Mensch überhaupt zum Wissen? Philosophie ist allererst Erkenntnistheorie, Wissenschaft, "strenge" Wissenschaft. Kants "populärwissenschaftliche" Fassung der "Kritik der reinen Vernunft" heißt "Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können". (Prolegomena = einleitende Bemerkungen)
Also Philosophie als Wissenschaft - und - Philosophie als Lebenskunst ... Renas Skepsis gegenüber den Texten liegt vielleicht die mit der Umstellung des Paradigmas von "Staunen" auf "Unbehagen" verbundene Vorstellung zugrunde, Wissen- (schaft) müsse nicht per se glücklich machen. Meistern läßt sich das Leben auch ohne Wissen und dem modernen Zeitgenossen mag der Verdacht kommen: Vielleicht sogar viel besser! -
Bei Heidegger liegt der Fall dessen, was er unter "Denken" und "Denker" versteht nun noch wiederum etwas anders; "Denker" sind unter den Philosophen die, die das Ohr am Puls des Seins haben ... so gesehen ist Hölderlin ihm dann ein emphatischerer "Denker" als Husserl ... aber ich muß mir erst einmal den Text besorgen ... das wird nicht vor Freitag gehen ...
Fangt schon mal an ... :-)
Liebe Grüße!
Nauplios
Hallo GW!
Schön, Dich wieder einmal zu lesen! - Wenn Du von Deinem "spärlichen Erfahrungsschatz" schreibst, ist das natürlich Understatement pur ... :-) Du hast an diversen Boards Deine mathematischen Kenntnisse schon unter Beweis gestellt und der Punkt, an dem Du "einhaken" könntest, steht unmittelbar bevor: Im Falle Husserls wird ja ein Mathematiker Philosoph, der in seiner Habilitationsschrift von 1887 "Über den Begriff der Zahl. Psychologische Analysen" seinem Lehrer Weierstraß darin folgt, daß Mathematik und Logik psychologisch begründbar seien. Nach der Wende von der Mathematik zur Philosophie hat Husserl dann genau diese Auffassung als "Psychologismus" bekämpft.
Im "vorläufigen Programm" gibt es den Punkt "Die Grundlagenkrise der Mathematik" ... und da ich noch Moderatoren suche ... :-)
Tja ... GW ... eine Wortmeldung - und schon hängt man am Kanthaken ... :-) ... Aber mal im Ernst - Du bist ein Routinier in philosophischen Gruppen und im Umgang mit philosophischen Themen erfahren und bringst daher nicht nur mathematischen Sachverstand mit. Melde Dich ruhig öfter zu Wort. Ich hoffe, Deinem Beispiel folgen jetzt - nachdem das "Eis" immer weiter bricht - auch noch andere.
Liebe Grüße!
Nauplios
(P.S.: Den "Kanthaken" scheint die Metaphorologie bislang ebenso wenig entdeckt zu haben wie die philosophische Ironie den "Kant-Haken")
Mittwoch, Juli 09, 2003
Ihr Lieben!
Ich darf als neues Mitglied in unserem Weblog sehr herzlich Nicola begrüßen! Nach anfänglichen technischen Schwierigkeiten hat das Einloggen nun doch funktioniert. - Wenn Du magst, Nicola, erzähl´ein wenig über Dich und Deine philosophischen Interessen ...
Gestern beim Chat haben wir uns ein wenig darüber unterhalten, wie man das künftige Arbeiten an den Themen besser aufeinander abstimmen und vielleicht auch differenzieren kann. Eine Trennung der Gruppe in "Neueinsteiger" und "Fortgeschrittene" wurde auch besprochen - traf aber auf große Skepsis. Gleichwohl läßt sich schon eine gewisse "Entzerrung" herstellen. Das könnte etwa so aussehen: Es sollte generell zwei technische Plattformen geben. Auf der "höheren" Ebene ein "Plenum", dessen Funktion darin besteht, zum Beispiel Beiträge an alle in Form von Gruppen-e-mails zu schreiben, oder eine Mitgliederliste, die für alle einsehbar ist (nicht nur für den Moderator) oder einen Terminplaner, der ebenfalls für alle einzusehen ist und der von philosophisch interessanten TV- und Radioereignissen bis zu Chatterminen alles mögliche enthalten kann. Zum Chat können sich Mitglieder nach Lust und Laune dann im gruppen-eigenen Chatraum treffen und müssen nicht mehr nach "Lycos" ausweichen. Die Hauptfunktion dabei wird sicher die Gruppen-e-mail sein; es gibt meistens zwei Wege, wie man diese Gruppenmails schreiben kann - entweder geht man auf die Homepage der Gruppe, klickt auf "mail" und dann öffnet sich ein kleines Schreibprogramm ... oder man speichert die e-mail-Adresse der Gruppe in sein gewohntes e-mail-Programm und kann dann von dort aus in vertrauter Umgebung schreiben. Die mail wird dann in dreissig- oder vierzigfacher Ausfertigung allen Gruppenmitgliedern zugestellt, jeder kann sie dann nach Belieben abspeichern, ausdrucken, löschen usw. Auf die Art und Weise kann jeder allen blitzschnell und zeitgleich seinen Beitrag zusenden - egal ob die Gruppe 5 oder 500 Mitglieder hat.
Solche "höheren" Ebenen nennt AOL "groups". Jedes AOL-Mitglied kann eine solche "group" gründen. Der Gründer der Gruppe ist gruppentechnisch gesehen der Moderator; er kann "Einladungen" verschicken usw. (Das Ganze läuft so gesehen ähnlich wie hier ... ) Personen, die keinen AOL-Zugang haben, können keine AOL-group gründen; sie können aber Mitglied in einer AOL-group werden. Man muß also nicht bei AOL angemeldet sein, um in den Genuß zu kommen, einer (AOL-)group beitreten zu können. Auch für Nicht-AOLler sind AOL-groups kostenlos. Nun gibt es allerdings schon eine Einschränkung: AOL-Mitglieder haben ja die AOL-Software schon auf ihrem Rechner und somit wird man mit ein bis zwei Mausklicks problemlos Mitglied einer group - und kann die group auch mit einem einzigen Klick wieder verlassen. Nicht-AOL-Mitglieder brauchen, um dennoch der group beitreten zu können den AIM (AOL Instant Messenger); dieser Messenger ist eine kleine Software, die jedermann von der Hauptseite von AOL "www.aol.de" herunterladen kann. Der AIM braucht sehr wenig Speicherkapazität und ist relativ leicht zu handhaben. Er ist auch nicht für "Spyware" oder Viren berüchtigt. Sein einziger Nachteil aber ist: Er arbeitet nicht mit dem Netscape-Browser zusammen! Ich habe das gestern, nachdem Achim von seinen Schwierigkeiten mit "Lycos" berichtete noch einmal nachgelesen in der AIM-Hilfe-Datei; AIM harmoniert nur mit dem Internet-Explorer von Microsoft einwandfrei.
Natürlich gibt es Alternativen. Groups lassen sich auch kostenlos im Internet bei "Yahoo" (dort heißen sie etwas pikant "Clubs"), "Lycos" (wahrscheinlich wieder inkompatibel mit Netscape!) oder MSN (funktioniert mit ziemlicher Sicherheit wieder nur mit Explorer!) anlegen. Ob "GMX" oder "WEB.DE" solche groups, clubs oder communities anbieten? - Wahrscheinlich wohl ... Für "AOL" spricht wohl eines, nämlich daß in großer Teil unserer Interessenten bei AOL gemeldet ist, einige auch schon mit den dortigen "groups" vertraut sind und deren Handhabung kennen ... Ich kann die Vorbehalte gegen das Microsoft-Produkt "Internet-Explorer" gut verstehen. Ich selber habe zur Zeit 3 Browser auf meinem Rechner (Internet-Explorer, Netscape und Opera); gelegentlich gibt es "Rivalitäten" untereinander, aber im Grunde harmonieren die drei gut miteinander ... :-)
Natürlich gibt es auch professionelle Angebote - in erster Linie für Unternehmenskommunikation gedacht - im Internet. Man entrichtet dann eine monatliche Gebühr (das fängt bei 30 € an) und "mietet" dann die Software für ein Quartal, ein halbes Jahr oder ein ganzes Jahr. Das scheint mir aber nicht erforderlich für unsere Zwecke. Vielleicht hat ja jemand von Euch noch eine Idee. Es besteht auch die Möglichkeit, daß sich jeder einen eigenen e-mail-Verteiler anlegt; das ist zunächst ein wenig aufwendig und man muß dann diesen e-mail-Verteiler immer auf dem aktuellem Stand halten. Recht unpraktisch!
Über diese Plattform muß ja auch jetzt noch nicht entschieden werden. "Unterhalb" dieser "höheren" Ebene (Plenum) kann es dann noch eine "untere" Ebene geben. Die Aktionen auf der "höheren" betreffen (fast) immer alle Mitglieder, die auf der "unteren" lassen sich dagegen sehr gezielt und sehr differenziert steuern. Ich nenne sie im Gegensatz zur "group-Ebene" die "weblog-Ebene". Bisher gab es ja nur ein Weblog - nämlich dieses. Es ist als Team-Weblog angelegt; mit Nicola zusammen sind wir jetzt 18 in diesem Log (Die anderen 12 haben sich - aus welchen Gründen immer - bislang noch nicht ins Weblog eingetragen). Ich habe mich "damals" - vor 3 Monaten - für "Blogger" entschieden, weil es keinen anderen Anbieter von Team-Weblogs gab. "www.20six.de" bietet ebenfalls - kostenlos - Weblogs an ... inzwischen auch Team-Weblogs. Die Six-Weblogs verfügen allerdings über eine wesentlich höhere Funktionalität. Das Ganze hat schon mehr den Charakter einer Homepage. Und es kommt noch eines hinzu, was Blogger gar nicht kennt - wenigstens nicht in der von uns benutzten Grundversion - nämlich die Vernetzung einzelner Logs untereinander. Damit sind nicht nur Verlinkungen gemeint; das geht selbstverständlich auch. Bei Six ist es möglich, Kommentare in fremde Logs zu schreiben. Jeder, der dort ein Log anlegt, kann entscheiden, ob er Kommentare nur von anderen Six-Nutzern zulassen will, von allen Internetnutzern oder ob er generell keine Kommentare erlaubt. Natürlich kann er die Kommentare in seinem eigenen Log auch löschen oder unliebsame Personen von der Kommentierung ausschließen. - Mir scheint dieses System für "Einsteiger" in die Philosophie sehr interessant. Renate könnte zum Beispiel ihre Randbemerkungen, die sie in ihr Handexemplar von "Sein und Zeit" schreibt, dort im Log unter einer von ihr zu benennenden Rubrik eintragen. Alle, die es wollen, können sich dann Renates Randnotizen ansehen, mit ihren eigenen Lektüreerfahrungen vergleichen, können die Notizen kommentieren, Renate kann wiederum die Kommentare kommentieren oder ihrerseits die Logs der Anderen aufsuchen usw. Dieter könnte als Mediziner in seinem Log eine Rubrik mit medizinischen Begriffen zur Neurobiologie (Punkt "K" unseres Programms) anlegen, die wir Nicht-Mediziner mit Dank aufsuchen werden. Falls eine seiner Erklärungen unklar bleibt, hinterläßt man einen "Kommentar". Ich könnte dort eine Literaturliste anlegen mit Einführungsliteratur zur Philosophie im allgemeinen und zu Husserl im besonderen (ist schon geschehen). - Auf die Art richtet sich jeder nach Belieben ein öffentliches "Studierstübchen" ein. "Einsteiger" könnten eine Rubrik mit Fragen zur allgemeinen Philosophie anlegen, deren Beantwortung dann nicht jedesmal über den "großen" e-mail-Verteiler geschehen muß. "Fortgeschrittene" könnten ungehemmt philosophische Begriffsbildung und Sprachschöpfung betreiben; wer Fragen dazu hat, trägt einen "Kommentar" ein. - Jeder kann jedem in die "Werkstatt" schauen. Philosophisches Handwerk aus nächster Nähe. - Und das private "einsame" Lesen und Durchdenken würde etwas öffentlich werden, ohne daß man gleich einen Forums-Beitrag mit ausgefeilter Semantik aufsetzen muß ... (was man natürlich eh´nicht "muß").
Häufig ist es nämlich so, daß man über das "einsame" Lesen und die damit einhergehenden Verständnisschwierigkeiten wenig erfährt. Es gibt in den Philosophiegroups dann nur Beiträge (immer an alle) oder nicht. Dazwischen gibt es nichts. Hat sich erst einmal eine Handvoll "Experten" der Gruppen-e-mail bemächtigt, schreibt manch einer gar nicht. Nach vier Wochen "Expertendiskussion" stellt dann jemand die Frage "Warum schreiben eigentlich die anderen gar nichts?" und dann geht´s dahin ... wie kürzlich hier im Weblog ... :-)
Schaut Euch doch die Seite www.20six.de einmal an; vielleicht hat der eine oder andere ja schon Lust bekommen, sich dort ein eigenes Log einzurichten. Man kann auch Logs zu zweit ... zu dritt .... einrichten .... auch ein reines "Expertenlog" zu sechst oder siebt ist möglich .... Das soll keine Drohung sein .... :-))
Euch allen einen schönen Abend!
Nauplios
Hallo TrinityOrwell!
"Ich biete Dir nochmals meine Hand an." - schreibst Du. Und dann heisstt es danach: "Weiteres ist allein Deine Entscheidung!" - Du hast Dich ja dazu entschieden, Mitglied in diesem Weblog zu werden; und Du hast auch zunaechst mal die Entscheidung darüber in der Hand, ob Du es weiterhin bleiben moechtest. Diese Frage ist nicht aus der Luft gegriffen - sie liegt in ihr; und das umso mehr im Hinblick auf die Reaktionen, die Deine Beitraege hervorrufen. Sicher - dass muss für Dich kein Maßstab sein; aber es ist doch schon erstaunlich, wie beharrlich Du offensichtlich auf Deinem Kurs bleibst. Aber staunen sollen wir als Philosophen ja auch ... :-)
Die Angelegenheit zwischen uns liesse sich umweltschonender auch auf privater Mail- bzw. Telegramm-Basis eroertern, vielleicht sogar auch ausraeumen - ja, da hast Du wohl recht. Wir haben uns ja "damals" unterhalten ueber moegliche Auffassungen von Philosophie und ich habe in dem Zusammenhang Dir oft die Frage gestellt: "Was bedeutet das?" und dann die Formel von Deiner "kryptischen" Sprache gebraucht. Nun hast Du allerdings dieses "Privatthema", wie Du es nennst, "oeffentlich" im Weblog weiterverfolgt. Das ist auch in Ordnung. Und ich habe Dir darauf geantwortet. Ebenfalls "oeffentlich". Du hast vor einigen Tagen 30 anderen Personen per mail Andeutungen darüber gemacht, ich haette womöglich einen Deiner Beitraege geloescht. Wenn Du wirklich diesen Verdacht hattest, ist das auch in Ordnung. Und ich habe Dir darauf ebenfalls geantwortet, oeffentlich! - Hattest Du gedacht, ich lasse diesen Eindruck bei den anderen so stehen und antworte Dir privat? Also - Du schreibst "oeffentlich"; ich antworte "oeffentlich" ... Du schreibst im Weblog ... ich antworte im Weblog ... Du schreibst eine private mail ... ich antworte mit einer privaten mail.
Ich bin nicht Dein natürlicher Feind, TrinityOrwell. Du bist auf meine Einladung hier ... als mein Gast. Ich weiss um Dein Ungenuegen an den offiziellen AOL-Chatraeumen. Das teilen wir beide. Wenn ich auch der Initiator des Ganzen bin - Du nennst das "Fuehrerlein" - so habe ich dennoch keine Definitionshoheit darüber, was "Philosophie" zu sein hat und wie man sie zu betreiben hat. Ja - das stimmt. Jeder von uns hat wahrscheinlich eine eigene Auffassung darüber. All das war ja auch schon Thema unserer Diskussionen hier. Ich habe allerdings schon ganz am Anfang geschrieben, dass es um "Grundlinien der Philosophie des 20. Jahrhunderts" geht und in dem Zusammenhang immer wieder auf Husserl, Heidegger u. a. hingewiesen. "Philosophie aus Anlass von Lektueren und nicht aus Anlass von Ereignissen" habe ich das damals genannt. Unter dieser Voraussetzung sind alle hier zusammengekommen. Du auch ... :-) Darueber koennen wir jetzt nicht neu verhandeln; wir koennen darueber reden, ob wir Gotthard Guenther oder Heinz v. Foerster oder auch andere aus dem "vorlaeufigen Programm" streichen wollen ... ja, kein Problem. Wir koennen - und muessen demnaechst sogar - auch darueber reden ob Philosophie "strenge Wissenschaft" ist oder nicht. Niemand muss sich da der Auffassung von Husserl in diesem Punkt anschliessen - geschweige denn meiner. Wir koennen aber nicht mehr darueber verhandeln, ob wir all die Kandidaten, denen man in jeder Philosophiegeschichte des 20. Jahrhunderts begegnet, "unter den Tisch" fallen lassen wollen. Wenn wir uns dann demnaechst an die Diskussion von philosophischen Texten begeben, darf - und soll - jeder das "Selberdenken" pflegen. Wer schlauer als Husserl ist, der ergreife furchtlos das Wort!
Ich denke, TrinityOrwell, dass es gar nicht in erster Linie darum gehen wird, "schlauer" als die Philosophen, die wir lesen werden, zu sein. - Es wird sicher zu einem Großteil darum gehen, sie zu verstehen. "Logische Untersuchungen", "Sein und Zeit" usw. das ist alles andere als leichte Kost. Wir werden Kommentare zu den Originaltexten benoetigen, Woerterbuecher, Nachschlagewerke ... muessen Gedankengaengen nachgehen. Ich dachte, Du koenntest uns wohl dabei behilflich sein ... ? - Du interessierst Dich doch dafuer - oder nicht? - Du laesst altgriechische und lateinische Zitate in Deine Beitraege einfliessen - das sind beste Voraussetzungen ... Ich hab´Dir vor kurzem ja schon die Moderation für einen Programmpunkt angeboten! - Arbeite mit uns zusammen an den "Grundlinien"! - Ich bin hier nur der "Generalsekretaer" ... meine Ambitionen, anderen etwas "Einzuhaemmern" gehen gegen Null.
Du hast Dich ja vor kurzem auf E. Fromm berufen, hast einen Auszug aus der Internetseite der Uni Hannover gebracht ... Normalerweise waeren die anderen sicher auch darauf eingegangen ... aber jetzt kommt der entscheidende Punkt: "Normalerweise" liegt hier nicht vor. - Du gehst Mitglieder auf eine Weise an, die nicht "normal" ist und für die auch ueberhaupt kein Grund ersichtlich ist. Du deutest "Faelschungen", "Verdrehungen", "Verunstalten" an, sprichst davon, dass Dieter und ich "krampfhaft" versuchen, "andere zu erniedrigen", redest von "Kleinkarriertheit", von "Fuehrerlein", unterstellst mir, ich wollte der "Allgemeinheit" meinen "eigenen Stempel aufdruecken", gehst Renate auf unverfrorene Art und Weise an ("Einhaemmer-Methode"), nennst Dieter "Dieterlein", "Abschreiberfritzchen" usw.
Was hat das alles zu bedeuten? - TrinityOrwell - wie kommen wir aus der Nummer wieder raus? Ich sehe drei Moeglichkeiten. Die erste habe ich gestern schon sanft angedeutet: Du ziehst die Konsequenzen und gehst. Ob Du Dich für diesen Weg entscheiden magst, kann ich in Ruhe abwarten. Zweite Moeglichkeit, Du nimmst Dir eine "Auszeit" und kommst danach mit konstruktiven Vorschlaegen zum Programm und sachlichen Beitraegen wieder. Dritte Moeglichkeit, Du machst so weiter wie bisher, schreibst Deine Beitraege in dem gewohnt unverschaemten Ton und bist Sonntagabend nicht mehr Mitglied im Weblog. Die erste Moeglichkeit mag vielleicht an Deinem Stolz scheitern, die zweite sollte es auf keinen Fall. Die dritte Moeglichkeit muß Dich nicht bekuemmern; Mail- und Rechtsweg bleiben danach unbenommen.
Wenn der Satz nicht so einen unseligen politischen Hintergrund hätte - Time is running out.
Liebe Gruesse
Nauplios
Dienstag, Juli 08, 2003
Oh Dieterlein - Chamaeleon?
Mal so mal so - nur ohne Lohn?
Lass jenes von der Kuhherd fern,
die Bajuwaren hoer`n `s nicht gern!
Ob sie fuer Faelscher sich begeistern,
ist fraglich sehr - bei diesem Kleistern!
Der Ochse sieht schnell Kueh` rings`rum.
Schreit er sich bloekend dumm?
Der echte weitaus schlauer ist;
so acht das Vieh, lass deinen Zwist!
Der Wald, der Baum - dem niemals Hohn!
Dein Atmen, Leben ... - Dank der Kron`!
Die Arie - wuerdest singen koennen,
waer es der Ausgleich. Dieses Goennen!
Gezappel nicht Geduld sich nennt,
mit Geschwappel sich schnell verrennt.
Das Abschreibfritzchen wird oft bemerkt.
Ist es das Hampelmaennchen, das ihn belehrt?
Kennst die Moral von der Geschicht?
ein Philosoph erschaut`s ganz schlicht!
Der Moechtgerngross tippt gleich daneben,
Bescheidenheit - ein Fremdwort, eben!
Nach Sternen greifen ist nicht gut!
Sie laecheln, strahlen auf den Hut.
(mm)
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Hallo Achim,
;-)
Schmunzelnd bemerke naechstes Fingerlein,
sehr deutlich in dem dusteren schein!
Das da gestreckt
und zugleich neckt,
sich selbst die Nase packend,
im eigenen Wirr versackend!
(mm)
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Hallo Nauplios,
sollte es angehen, dass Du Dir so schwer tust, beim Verstehen der Worte? Wie kann ich Dir behilflich sein? Benoetigt es Deiner Veroeffentlichung im hiesigen Forum oder waere diese Art von Hilfestellung meinerseits nicht besser per Mail oder Tele zu bewaeltigen, wie bereits zweimal vorgeschlagen? Oder - koennte es zutreffen, dass die Bezweckung des Nicht-Checkens/Drehversuches eine ganz andere ist?
Denke, in Deinem Abschnitt, sprichst du erheblich von Dir selbst, in der Auslegung und Zuschiebung Deiner eigenen Socken. Ist dies Dein Inhalt der Philosophie? Tust du Dich so schwer mit Offenlegungen, dass Du unmissverstaendlich nahelegst, Trinity sollte gehen, da sie - fuer Deine Begriffe, Erwartungen, Ziele - stoerend wirkt -- genau fuer Dich, Naupilos ... nicht mehr, nicht weniger -- mit ihrem "Aufdecken"?
Ist es nicht genau Dein Leben, das du in verwirrenden Arten beschreibst, mit dem/der Bettgenosse/in Buch? Ein Ersatz - eingeschlossen jenediversen "Ziele" fuer so manches an Mangel??? Diese Fragen koenntest Du Dir selbst beantworten. Selbstbetrug ist hierfuer jedoch nicht die Voraussetzung! Dies mal zu jenem ach so menschlichen Bezug! Der andere Teil, die Bezweckung und "Ausarbeitung" weitaus anderer Belange,
ist ein naechstes Kapitel, wenn auch im Zusammenhang stehend.
Hoffte, das leidige "Privatthema" (auch wenn es hiesige gewisserweise sehr wohl angeht und Betroffene sich darunter befinden ... siehe Ausspruch von A. Lincoln), waere klar gestellt und zumindest etwas auf die Seite geschoben. Dem scheint nicht so, Deinen Ausfuehrungen nach!!!????
Wo stehst du darueber und wo stehst du darunter und meinst, du waerst anderem gewachsen, verwachsen? Man sollte sich nicht ueberanstrengen, sondern ab und zu mal versuchen, seinen "Rucksack" abzulegen und zur Tagesordnung ueberzugehen. Schaffst du es?
Nennt sich der Raum Philosophie oder unterliegt dies einer gewaltigen Taeuschung? Ist in Deinen Begriffen Philosophie weitaus anders gemeint, als allgemein ersichtlich? Und jeder, der diesem Andersgemeinten entgegentritt, soll gehen, ist von Dir nicht erwuenscht, steht Deinen Beabsichtigungen u. Zielen im Wege? ;-)
Es entdeckte eine Person, genau aus dieser Runde, im Net einen interessanten Artikel hierzu (Page:www.DIMaGB.de ... Prof. Claus Meier: Missbrauch der Begriffe). "Die Wahrheiten, die wir am wenigsten gern hoeren, sind diejenigen, die wir am noetigsten kennen sollten!" (Chinesisches Sprichwort)
Welch Anmassung, hier der Allgemeinheit Deinen eigenen Stempel aufdruecken zu wollen; zu unterstellen oder mit Worten per einfacher Manipuliertechnik zu verbreiten, Deine Ansichten, Deine Kontras, Dein Unbewaeltigtes waere ebenso das bei all den hier Anwesenden? Ist dies eine "Staerke" oder eine "Schwaeche"? Darueber liesse sich philosophieren!
Ich biete Dir nochmals meine Hand an. Weiteres ist allein Deine Entscheidung! Verwechsle Deine "Entscheidung" nicht mit den Werten der
Entscheidungen der Allgemeinheit!
Wie bereits genannt:
"Man sollte sich die Freiheit goennen, zu ueberlegen, nachzudenken, Resultate zu erarbeiten, Konsequenzen zu ziehen und - fuer den einen oder anderen - einen neuen Pfad zu gehen!"
7.7.03 - posted by TrinityOrwell @ 13:06
Wir werden es sehen, merken, erkennen!
______
Hallo Renate,
nicht zu verwechseln mit dem anderen aehnlich klingenden Namen! --- Nanana!!!
Antworten hierauf, kann ich der Allgemeinheit und auch mir selbst ersparen, da dieses Thema genuegend Stoff bereits hatte; bezogen ebenso
auf diverse "Verstell-Mechanismen"! Bitte um Nachlesen, falls ...!
Schoen, Renate, dass Du Dich zu erkennen gibst, wo dein "Plaetzchen" sich befindet! Wie erquickend, dass man die "Fingerchen hebt". Erleichtert
so einiges betr. Erfassung.
Aber, aber Renate! Spaetzuendung oder wie oder was? Anderen Zweck - "Einhaemmer-Methode" oder wie oder was? ;-)
Na, laechle mal, Renate! Sagte schon, Lachen ist gesund!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Ihr Lieben!
Das Problem der "Einsteiger", das Klaus und Renate vor einiger Zeit angesprochen haben, treibt mich immer noch um. Ich habe aus diesem Grund ein neues Weblog angelegt, kein Teamlog, sondern ein Ein-Mann-Log. Ich habe dort nochmal ein paar Links zusammengestellt zu philosophischen Suchmaschinen, zu kleinen Textsammlungen und zu einigen Seiten über Husserl. Außerdem eine Literaturliste, der ich auf Dauer immer wieder mal Titel hinzufügen werde. Diese Literaturliste ist eine Auswahl! Sie ist zunächst mal gegliedert in allgemeine Einführungen in die Philosophie, philosophiegeschichtlichen Werken speziell zum 20. Jahrhundert, Wörterbüchern und Einführungsliteratur zu Husserl. Es wird nicht erwartet, daß alle diese Bücher gelesen werden, sondern man kann vielleicht einen Titel lesen. Die Angaben zu Husserl sind durchweg kleine schmale Bändchen, meist nicht umfangreicher als 150 Seiten. Anmerkungen zu philosophischen - speziell phänomenologischen - Grundbegriffen sollen noch folgen ... sowie "Notizen" zu Husserls "Logischen Untersuchungen".
Dieses "Hilfe-Log" macht vielleicht den Umgang mit der Philosophie etwas einfacher ... Sollte es Begriffe, Theoreme, Fremdwörter oder Fragen geben, die unklar sind, so will ich versuchen, diese Dinge dort ein wenig zu klären - sofern ich sie selber klären kann.
Dieses Log habe ich nicht bei Blogger angelegt, sondern bei dem deutschen Betreiber www.20six.de . Die Funktionalität dieses Angebots ist wesentlich größer und besser als bei Blogger. Ich habe diesen Anbieter von Weblogs auch vor Monaten schon in Betracht gezogen, nur bot 20six.de damals noch keine Team-Weblogs an, kam also für unsere Zwecke nicht in Betracht. Mittlerweile sind aber auch Teams dort möglich - sogar mit einer unbegrenzten Anzahl Mitglieder. (Bei Blogger sind es nur 32)
Das Angebot von 20six.de ist ebenfalls kostenlos; man hat ein Texteditor zur Verfügung, der mehr als nur "fett" und "kursiv" beherrscht, kann Tabellen, Bilder und Links in die Seiten einfügen. Für eine bessere Vernetzung der Six-Blogs untereinander sorgen die sog. "Kommentare", d.h. es ist für andere Nutzer möglich, Kommentare in Logs zu schreiben, denen man selber nicht angehört. (Diese Funktion kann man natürlich optional auch abschalten) Eine Suchfunktion erlaubt es, mit anderen Blog-Schreibern Kontakt aufzunehmen ... und vor allem kann man "Rubriken" erstellen, d.h. man kann die ganze Seite besser strukturieren; bei Blogger wird die Seite ja einzig chronologisch sortiert.
Ihr findet das "Hilfe-Log" unter www.20six.de/Nauplios.
Bis gleich um 20.30 Uhr beim Lycos-Chat! - Schade, daß es nicht funktioniert mit dem Netscape-Browser, Achim. Vielleicht weiß Renate ja noch kurzfristig einen anderen Weg, wie wir zusammenkommen können. Geht das nicht über den AIM?
Gruß
Nauplios
Hallo TrinityOrwell!
Die Person, die Dir gegenüber im Tele geäußert hat "Verschenke nicht Deine Gedanken und werte nicht andere auf durch Reaktion oder Gegenreaktion ... " hat durchaus Recht damit. - Manch einer ist womöglich außerhalb des Weblogs "Philosophie" viel glücklicher und zufriedener als hier, wo er den Verlockungen meiner Gastfreundschaft ausgesetzt ist ... Hast Du schon einmal in Erwägung gezogen, ob Du Dir mit Deiner Weblog-Mitgliedschaft mehr Unbill zumutest - von der mir zugemuteten mal ganz zu schweigen - als sein müßte?
Sieh´mal - das Ganze ist ja keine Zwangsveranstaltung; spricht nicht manches dafür, daß es sich ohne das "Verfälschen" eines Nauplios und ohne die "Kleinkarriertheit" dieses "Führerleins" genauso gut leben ließe - vielleicht sogar noch besser ... ? Was könnte Dir dieses Forum auf Dauer bieten? "Verschenke nicht Deine Gedanken ... " - ja, so sehe ich das auch. In dieser Gruppe zu verbleiben, ist keine Garantie auf Glück - vielleicht sogar: Im Gegenteil!
Du bist ja eine Verfechterin neuer "Pfade" und "Wege" - vielleicht ist der Weg aus dem Log hinaus einer, der mehr Glück zu bieten hat, als es auf den ersten Blick scheint ... :-)
Sei lieb gegrüßt!
Nauplios
Hallo Nauplios,
Du scheinst Dich ja, trotz genauer Differenzierung, sehr angesprochen zu "fuehlen". Dies galt nur in einem bestimmten, berechtigten Punkt, betr.
den letzten Schreiben - leicht nachzvollziehbar, fuer alle Teilnehmer, ebenso Dich! Lesen, erfassen! Solltest Du irgendwie dabei Schwierigkeiten haben?
Sei gewiss - wie Du eigentlich aus Erfahrung kennen solltest - dass Du, falls angebracht betr. schlechtem Benehmen oder sonstiger auffallender
Untugenden (nennen wir es mal so - gelinde gesagt;-), mit Bestimmtheit Deine Dir dann "zustaendige Ermahnung" bekommst. Wie es scheint, hast
Du so einiges an dieser Tuchfuehlung in Deinem Maentelchen!
Das Verdrehen, Wenden, Verunstalten, Verfaelschen --- darueber haben wir bereits einige Abhandlungen "philosophisch" bearbeitet, Nauplios. Sollte
das Deinen Sinnen und grauen Zellen entgangen sein? Will Dir gern behilflich sein, falls notwendig. Aber verschone damit besser dies Forum. Bot
Dir bereits oeffentlich, in diesem Raum, meine Mailbox und ein Tele an. Vergesslich?
Hatten wir den anderen Textinhalt nicht schon einmal, betr. Blogger-Einlass? Ist es eigentlich logisch, dies fuer Nicht-Anwesende zu tippen? Waere
da nicht empfehlenswerter per Mail an die Betroffenen, damit sie Einlass bekommen? Jene, die dies lesen, sind bereits hier anwesend!
Oder, sollte ich mich taeuschen?
Nauplios - demnach benoetigen die hier Anwesenden nicht mehr diese Einlass-Beschreibung oder Offerte. Gehe ich recht in der Annahme???
Eine Person, die hiesiges Philosophen-Forum verfolgte, aeusserte in einem Tele:
[02:13]: " Verschenke nicht Deine Gedanken und werte nicht andere auf durch Reaktion oder Gegenreaktion... es schuert nur ihre Lust am Unsinn"
So will ich versuchen, jenen benannten Unsinn etwas einzudaemmen! ;-)
________________
Solltest Du so einiges beim Lesen verpasst haben? Bittschoen - zur evtl. Gedaechtnisstuetze:
[ Mo Jul 07, 02:58:31 PM | TrinityOrwell SemperFidelis |
"Abraham Lincoln hat einmal gesagt: ""Man kann einige Leute die ganze Zeit, und alle einige Zeit zum Narren machen, nicht aber alle die ganze Zeit!""
Wie erfrischend!
Auf das Neue, den naechsten Schritt zum Thema Philosophie in dieser Runde!
Guten Morgen Nauplios! --- Nun besteht kein Grund mehr, dass Du Dich vernachlaessigt fuehlst! ;-)
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Montag, Juli 07, 2003
Ihr Lieben!
In den letzten zehn Tagen gab es erhebliche technische Probleme für Neueinsteiger im Weblog. - Entweder kamen meine "Einladungen" gar nicht erst an; oder "Blogger" machte eine Fehlermeldung ("Internal Error"), wenn man die Einladung annehmen wollte. Schließlich habe ich mir dann selbst eine Einladung zugeschickt; auch ich bin damit nicht ins Weblog gekommen ... :-)
Soeben habe ich die Anmeldeprozedur noch einmal versucht und siehe da - es funktioniert! - Ich werde gleich im Anschluß allen, die bisher vergeblich versucht haben, Zugang zum Weblog zu bekommen, eine neue Einladung zuschicken. Diese neue Einladung mit Datum vom 7. Juli ist die einzige, die dann "gültig" ist. Alle alten Einladungen sind damit hinfällig. "Invitations" haben bei Blogger nämlich nur eine Gültigkeit von 10 Tagen; danach "verfallen" sie und müssen gegebenenfalls "erneuert" (reinvite) werden.
TrinityOrwell - ich möchte Dich daran erinnern, daß ich einverstanden bin, wenn sich Deine Angriffe, Unterstellungen, Mutmaßungen und Anfeindungen gegen mich richten. Verschone bitte andere Mitglieder des Weblogs damit.
Liebe Grüße!
Nauplios
Hallo Dieter,
danke für Deine nachtraegliche Korrektur, d.h. die Richtigstellung - das Kuerzel betreffend!
Herzlichen Gruss
TrinitiyOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Hallo in der Runde,
etwas, das ich gern weiterleiten moechte, mir jemand als Gruss (so moechte ich es gern sehen) per Tele schickte:
"Abraham Lincoln hat einmal gesagt: ""Man kann einige Leute die ganze Zeit, und alle einige Zeit zum Narren machen, nicht aber alle die ganze Zeit!""
Wie erfrischend!
Auf das Neue, den naechsten Schritt zum Thema Philosophie in dieser Runde!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Pardon - Nachtrag/Korrektur:
Absatz 1 --- Lanzeit-Gedaechtnis = Langzeit-Gedaechtnis
Absatz 8 --- ... Thema um weitflaechig zu schweifen ....
Hallo Dieter,
die Leistung von Deinem Gedaechtnis, Deinem Erinnerungsvermoegen, liegt nicht in meiner Obhut! Sonderbar, dass
Du etliches aus Buechern behalten kannst, wie es den Anschein erweckt oder erwecken soll?? Bei vorliegenden
Unterlagen (Philosophen-Forum, Blogger - 2. Juli 2003, 23:23), sollte das Lanzeit-Gedaechtnis etwas "frischer" sein oder
benoetigt es hierbei - trotz auffallender und begruendeter Anhaftungsart - einen Wiederholungsrythmus, um Ge-
wichtiges nicht entschwinden zu lassen? Dazu waere Dein - von Dir so bezeichneter "Nebenjob" angesprochen,
wenn auch in ein Detail laufend. Erlauben wir uns mal den Spass, etwas nachzuforschen? ;-) Waere sicher einen
Abzweiger wert, der letztlich die "allumfassende" Philosophie ebenso betrifft.
"Noch eine kurze Anmerkung: eine "Beachtung" des §2 UrhG wurde mir n i c h t ,wie Du behauptest, "schon einmal" nahegelegt, hier liegt das Missverständnis nun auf Deiner Seite! "
Dies sind Deine Worte, Dieter (7.6.03)! Sollte hierbei die "Wahrheitsliebe" in Bedraengnis geraten - offensichtlich???
Es wurde Dir, sehr deutlich dargelegt - siehe o.g. Schreiben mit Datum u. Uhrzeit! Damals sagte ich bereits zu dir, u.a.: Das Verdrehen ueberlasse dem Salix Tortuosa!
Kopiere/scanne es gerne nochmals fuer Dich ein, begruendet in Deinem Ruf und bezogen auf den Wiederholungsrythmus.
Eigenartig - dass ploetzlich der 2. Juni 2003 aus dem Archiv verschwunden ist! Sehr sonderbar!!!
1.: Bekanntlich werden in der Net-Welt weitaus mehr Dinge gespeichert, als so einige annehmen.
2.: Meine Wenigkeit pflegt sorgsam das Ausdruckverfahren, daher ist dies "Nachvollziehen" mit einem Laecheln zu bewaeltigen, ueber Scanner auf den "Tisch" zu legen.
Was sollte Dir dies sagen, Dieter? TrinityOrwell benoetigt keine "Ausreden, Umreden, Zerreden - u.a." und es liegt
hierbei kein Missverstaendnis ihrerseits vor, sondern eher ein "....... u. ...." von "Deiner Seite"! Spare mir diese Worte. Moege es jeder fuer sich selbst einsetzen! Meinerseits rechne ich gewissem "Klientel" sehr wohl eine Qualitaet des logischen Vermoegens zu und zugleich eine Quantitaet der Speichermoeglichkeiten!
Frage mich, was sich so alles unter die Abteilung "Verfaelschung - Faelschung usw." ansammelt und mit welchen
Arten - nicht Weisen der musischen Harmonie - dies betrieben wird. Wundersam, wundersam, wundersam!!! ;-)
Hokuspokusfidibusdreimalschwarzerkater --- koennte ja sein, dass nach diesem Schreiben, ploetzlich der 2. Juni 2003 wieder hergezaubert ist. Welch erstaunenswertes Internet - oder war es mal wieder mein Pc??? ;-)
Pardon zu meinem "lauten Nachgruebeln"!
Welch bunte Menschen-Arten,
bevoelkern diese Sparten!
Die Spreu vom Weizen sich da trennt!
Verzeiht ihr, dass sie dieses nennt!
Den Minderwert, so sagt die Elbe,
steckt jeder sich allein - derselbe!
Auch Spreu ist nuetzlich fuer dies Fass,
ein jeder - nach dem eigenen Mass.
Die Unterscheidung - eins vom andern -
sehr wichtig bei dem Weltenwandern!
(mm)
Ist nicht Entdecken, Aufdecken, Entschluesseln, Raetsel-Raten, Enthuellen, Darlegen, Hinterfragen usw. ein Teil der
Philosophie?!?
So sind wir wieder beim eigentlichen Ausgangspunkt.
Waere obendrein interessant, die haeufig benannten Philosophen Husserl und Heidegger, von verschiedenen Seiten
zu betrachten. Worin liegt der Einsatz dieser Persoenlichkeiten selbst (reichlich behandeltes Thema und mit Sicher-
heit beachtens- und anerkenneswert in grossem Masse) und wo liegt der "Einsatz" mit diesen Namen fuer weitaus
andere Belange und Hintergruende, als es den Anschein erwecken soll! Koennte hierbei ein Gefaechertes sich ent-
puppen? Erzaehlt die History einiges, im Vergleichbaren?
Welch turbulentes Philosophen-Leben spielte sich im 20. Jahrhundert ab? Welche Einflussnahme hatten Denker in diesem ereignisreichen Jahrhundert? Wie weit inspiriert dies in die Tage dieses Jahrhunderts? Wer und wie waren die Rufer, die Ermahner, die Vorausschauer, die Erkenner, die Unterstuetzer im Positiv wie Negativ, die Wegbereiter, die Aufraeumer, die Oasen-Sammler usw.???????
Genuegend an Thema um weitflügelig zu schweifen, niederes Gestuemmel am Boden zu belassen und laestiges Gegiere
als Nebensaechlichkeit zu behandeln!
Auf - in eine neue, angenehme Woche! Man sollte sich die Freiheit goennen, zu ueberlegen, nachzudenken, Resultate
zu erarbeiten, Konsequenzen zu ziehen und - fuer den einen oder anderen - einen neuen Pfad zu gehen!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Hallo Dyade oder Achim Kr.,
scheinbar verwechselst du etwas sehr, in erheblichem Masse! Dass hierbei ein Schritt zu weit gegangen wurde,
dem stimme ich zu - allerdings! Wer und in welche Richtung zu weit, da liegt Dein Problem! Waere allerhoechste
Zeit, Dich mit diesem auseinander zu setzen!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
Sonntag, Juli 06, 2003
Dieter,
hiermit ermahne ich Dich offiziell, weiteres in dieser Tour zu unterlassen! Beachte bitte, wie bereits schon einmal Dir
nahegelegt, den § 2 UrhG; Verfaelschungen und Faelschungen zu unterlassen, kein Missbrauch mit einem Namen
oder offiziellen Kuerzel zu betreiben!In dem Falle mit meinem sogenannt Realnamen/offiziellen Kürzel!
Dies ist hiermit nicht spassig gemeint, sondern auf das geltende Recht, die geltenden Gesetze des Landes bezogen
- die auch hier im Internet Ihre Gueltigkeit haben.
Es waere demnach auch in der Verantwortung des Initiators dieses Forums, in solchem Raum, im begrenzten und
ueberschaubaren Masse, auf Einhaltung bekannter Verpflichtungen zu achten.
TrinityOrwell ...
Marie-Luise Merkle (mm) - 7.7.2003
Vorgestern habe ich mich mit Rena über Selbstverständnisse der Philosophie, der Philosophen und über die Einschätzung unseres Projekts unterhalten. Die Diskussion erfolgte über die "Telegramm"-Funktion bei AOL. - Nicht-AOLler können sich darunter eine hauseigene Messenger-Software vorstellen, mit deren Hilfe man in Echtzeit kommunizieren kann. Die Gedanken, die sich Rena nachträglich zu unserem Gespräch gemacht hat, hat sie mir gestern als e-mail zugeschickt mit der Erlaubnis, sie hier zu veröffentlichen. - Es geht dabei um eine zentrale Fragestellung der Philosophie und auch unseres Vorhabens - nämlich inwieweit wir es hier mit Texten zu tun haben und was das für den Einzelnen, aber auch für unser Vorhaben insgesamt bedeutet.
Bevor ich die entsprechende Passage aus der e-mail von Rena ins Weblog kopiere, möchte ich für den Chattermin den Dienstag um 20.30 Uhr vorschlagen. Wer Lust und Zeit hat, sich über Erwartungen, Befürchtungen und Ambitionen bezüglich der "Grundlinien der Philosophie im 20. Jahrhundert" zu unterhalten, ist herzlich eingeladen.
Und nun der Text von Rena:
Philosophie, ich verstehe sie als etwas umfassendes, sich verzweigendes. Reines Textstudium....nein so sehe ich das nicht. Text kann eine Basis sein, die nur dazu dient, gedankliche Anregungen zu finden, Tore aufzustossen, in Kammern vorzudringen, die für einen selber neu sind.
Buecher, sind Fahrzeuge, angetrieben vom Motor des Interesses, auf dem Weg in ein neues Land.
Motivation ist das Benzin, herausgegeben vom Entgegenkommen der Landschaft, die uns umgibt.
Wenn wir keine Tankstelle finden, bleibt das Fahrzeug liegen, und der Weg versandet.
Wenn Text dazu dient, Wege zu bereiten, bin ich bereit, jedoch mit der Auflage, eigene Wege fahren zu duerfen, neue Wege zu finden !
Philosophie nicht als Selbsterfahrungsgruppe zu sehen, ist ein Aspekt, den ich auch nicht teilen kann.
Jeder neue Weg, der gegangen wird, bringt neue Einsichten, Erkenntnisse mit sich.
Sie wirken nachhaltig in uns, veraendern uns, so dass wir auch mehr ueber uns erfahren können...wenn wir wollen.
Selbsterfahrung zu negativieren, als psychologische Gruppentherapie, sind evtl. deine ganz persoenlichen Aspekte hierzu. Jede Gruppe, egal ob in einem Stuhlkreis, Seminar oder virtuellem Miteinander wirkt in sich, für sich und und gibt uns was mit...auf unserem Weg.
Jeder Weg der danach folgt, wird von diesem Erleben begleitet.
Wir reflektieren alle unsere Stellung, unseren Beitrag und schliessen ab und haben trotz allem auch..... von uns selber etwas erfahren.
Ich werde gespannt Husserl, Heidegger und noch andere entdecken, und alle sie werden mir etwas mitgeben, was mich weiter durch mein Leben traegt.
Wie sehen das die anderen, ist Philosophie ausschliesslich ein Textstudium ??
Fragende Gruesse Rena
(weitergeleitet von Nauplios)
Hallo in der Runde,
wie schrieb es sich "... kein Lehrlauf" oder war es "kein Leerlauf"? ;-)
So zwischen die Zeilen
laesst sich manches keilen,
verstecken und winden,
mit kecken Gebinden,
verknuepfen und loten,
ausziehen und knoten,
verhindern mit Klimpern,
deutlich - ohn`Zimpern,
einkerben und schnitzen,
faerben und ritzen.
Dies zu erkennen,
heisst Dummheit hemmen,
Schaden verringern
mit jenen Fingern.
Narrenseil tanzend,
huepfend und stanzend.
Springend ins Schach,
einiges macht wach?
Mit Schmunzeln verweilen,
Humor dann anpeilen,
verpackt sieben Sachen,
laesst jene gern lachen.
Freude am Denken,
kann Blumen verschenken,
manchen erbosen,
ebenso kosen.
Resuemee der Geschicht:
denkt!- Erzaehl sie Euch nicht!?
(mm)
Wuensche Euch einen angenehmen Abend!
Ihr Lieben!
In Mankells neuem Roman "Die Rückkehr des Tanzlehrers" wird auffallend viel im Freien gepinkelt; Mankells bisheriger Hauptprotagonist Kurt Wallander kommt nicht mehr vor. Der große Erfolg dieser Romane beruht vielleicht auch darauf, daß an Wallander auch Philosophisches ist, nämlich ein Stück Lebenskunst, die es mit dem Einfallen des Ungeheuerlichen in die Lebenswelt eines Menschen zu tun bekommt. Das Sympathische an ihm ist, daß er kein Held ist. Die Strategie der Identifizierung des Lesers mit dieser Figur läuft nicht über Stärken, sondern Schwächen. Wallander ist Mitte vierzig, geschieden, sieht seine Tochter zu wenig, hat keine Freunde, hat ein nicht ungetrübtes Verhältnis zu seinem Vater, ist gesundheitlich nicht fit, ist kein Frauentyp ... Ein Mann wie Du und ich. - Die Brutalität der Fälle und ihre teils exotischen Hintergründe bilden dazu den Kontrapunkt. Anfällig für´s Süchtigwerden nach den Romanen Mankells sind vor allem männliche Leser; von weiblichen Lesern hörte ich gelegentlich: "Hast Du einen Mankell gelesen, kennst Du alle." Der Verdacht besteht, daß es dieselben Leserinnen sind, die bei anderen Gelegenheiten sagen: "Kennst Du einen Mann, kennst Du alle." -
Ein weibliches Pendant zu Kurt Wallander wäre Stoner McTavish von Sarah Dreher. - Um auf Achims Frage nach der Lektüre zu kommen - ich beschäftige mich zur Zeit etwas mit dem neuen Buch von Gerhard Roth: "Fühlen, Denken, Handeln. Wie das Gehirn unser Verhalten steuert". Das ist eine Weiterführung von Roths "Das Gehirn und seine Wirklichkeit". Darin werden die Umrisse eines neuro- und kognitionswissenschaftlich begründeten Menschenbildes präsentiert - welches das Zeug zu einer vierten Demütigung - nach Kopernikus, Darwin und Freud - hätte, nämlich dann, wenn etwa unser freier Wille oder gar unsere Gefühle sich als bloße Reflexe von Gehirnvorgängen, die "in Wirklichkeit" unser Verhalten steuern, herausstellen sollte. (Wenn ich es richtig weiß, hat Achim dazu in "Philtalk" noch kürzlich etwas geschrieben.)
Was "Hörbücher" betrifft, so habe ich mich damit bislang nicht so recht anfreunden können. Vielleicht gibt es eine "Erotik des Buches", die der anderen gar nicht so unähnlich ist. Bücher kann man anfassen, kann ihre Seiten liebevoll blättern; man kann sie mit ins Bett nehmen, ihr Duft wirkt betörend. Die Erlebnisse, die sie einem verschaffen, können ähnliche Signal- und Erweckungswirkung haben wie der erste Kuß. Bücher im Bett - das wäre ein Beschreibungsfeld für eine deskriptive Phänomenologie, das es an Weite mit dem Briest´schen aufnehmen könnte. Bettlektüre als Leistung der Kompensation körperlicher Liebe - kein Normalfall, im Notfall sogar probates Mittel zur Verhinderung derselben. -
Der Schluß heute in Wallandesker Manier:
Es war 19.30 Uhr am Sonntagabend als Nauplios das Weblog verließ. Leichter Nieselregen hatte eingesetzt. Dunkle Wolken zeigten den Wetterumschwung an. Den Schatten, der ihm folgte, bemerkte er nicht.
Samstag, Juli 05, 2003
... entnommen der Page: M. Machovec: Das Phänomen X bei Erich Fromm:
"Liebe zur Weisheit ist wichtig für den Fortbestand der Menschheit"
1. Einleitung
Wenn Philosophie nicht mehr Suche nach der weisen Orientierung ist, dann ist es wirklich keine Philosophie, keine Liebe zur Weisheit, keine Suche nach der Weisheit. Sie ist dann eine Sekte, eine Sekte von einer Hand voll Intellektuellen, die natürlich fast keinen Einfluß haben. Weder sind sie weise, noch können die Welt und die Menschen durch solche Philosophie weiser werden. Schon der größte Denker der Antike, Aristoteles, charakterisierte sehr interessant das, was ein "Begriff" ist. Er sagte: "Wenn wir einen beliebigen Begriff haben, sind wir deswegen noch lange nicht Eigentümer der Sache." Das steckt in seinen direkten Wörtern. Der Begriff begrenzt eine gewisse Totalität, sei sie konkret oder abstrakt, und zeigt, was die Sache nicht ist. Wenn wir also einen Begriff haben, sind wir nicht Eigentümer, sind wir nicht identisch, wir wissen noch sehr wenig von der Sache. Der wahrscheinlich größte Denker der Neuzeit, Immanuel Kant, zeigte: Wenn wir nur Begriffe analysieren, kommen wir nie zu neuen Schlüssen. Mit Begriffen läßt sich keine Wissenschaft formieren, besonders auch keine Metaphysik. Philosophie braucht natürlich Begriffe, aber man soll deren Tragweite respektieren. In der modernen Zeit, im 19. und 20. Jahrhundert, formierten sich leider viele philosophischen Systeme, die mit den Begriffen so wie mit einem fertigen Artefakt arbeiten. In allen Ländern, aber natürlich vor allem in der deutschen Philosophie, in der Philosophie zwischen Hegel und Heidegger und besonders bei den Epigonen, diesen zweifellos großen Denkern, entstand so etwas wie eine "Begriffsphilosophie". Hegel arbeitet mit fertigen Begriffen. Das widerspricht der bisherigen Tradition von Aristoteles bis zu Kant. Man spricht sogar oft kritisch von sogenannten Begriffsdichtungen, wenn man zum Beispiel Begriffe wie Sein, Wesen, Zeit, Raum usw. kombiniert. Man kann dann natürlich unendliche Schlüsse machen, die scheinbar klug sind, manchmal gar wirklich etwas Interessantes zeigen oder interpretieren können. Aber schwierig ist es als Ganzes, als Suche nach der Weisheit. Auch die Philosophen haben so etwas wie im Christentum die Jehovisten oder die Adventisten: gewisse sehr aufrichtige, aber trotzdem etwas seltsame Sektierer. Bekanntlich war Erich Fromm ein großer Gegner eines solchen begrifflichen Philosophierens, und er zeigt es mehrmals in seinen Büchern. Er attackierte in den Büchern niemanden konkret - aus Anständigkeit. Aber aus mehreren Gesprächen mit ihm weiß ich, daß er keine große Meinung von diesen existentialen oder quasi-ontologischen Denkern hatte. Er sagte, es gibt da weise Gedanken, aber 90 % sind nur Begriffe. Der wichtigste Beitrag zu diesem Problem steckt gerade im Frommschen Gedanken, daß wir Begriffe erst nach gewissen Erfahrungen schaffen können. Die Begriffe "Mensch" und "Gott" schufen die Menschen in einer gewissen Zeit und erst, nachdem die Menschen gewisse Erfahrungen gemacht hatten. Der Begriff war dann da und ging manchmal einen guten, manchmal einen etwas selbständigen Weg, obwohl dann neue Erfahrungen kamen. Deswegen kommt bei Fromm, wie auch bei Kant, die Erfahrung vor dem Begriff, und nicht umgekehrt.
.....................
............usw.
Heidegger starb mit dem Worte: "Es ist Schluß, nur ein Gott kann uns noch retten!"
......... usw.
Freitag, Juli 04, 2003
Hallo in der Runde,
Nauplios: "Die unwichtigste Frage bei all dem ist, warum einer so schreibt, wie er schreibt. Psychologische Betrachtungen darüber, welche Krankheit jemand haben muß, daß er so schreibt, gehören ins stille Kämmerlein."
Schmunzle ... Warum richtest Du Dich selbst nicht danach? Warum haeltst Du Dich in den "Abgleitungen oder Aus-rutschern" - abseits dem "Auftreten" - nicht daran, widersprichst Dir bereits selbst in diesem Satze und in dem Schiffarts-Vergleich beim "Klabaudermann"?! Mal ganz zu schweigen über Deinen vorletzten Beitrag.
Solltest Du, Nauplios, in einem weiteren Bereich mit Dieter auffallend paarig sein: Der krampfhafte Versuch, andere zu erniedrigen, Realitaeten, Tatsachen, abzusprechen - wuerde Dich/Euch erhoehen? Sprecht Ihr den Anwesenden so wenig
eigene Logik zu? Sollte hierbei solch eigenes Ueberschaetzen und anderes Unterschaetzen zutreffend sein?
Fragen, die ich in den Raum stelle. ;-)
""Studienfach - Philosophie
Möchten Sie, wie Faust, verstehen, "was die Welt im Innersten zusammenhält"? Wir leben in einer von philosophischen Theorien geprägten Welt. Ob Sie ein Anhänger des Liberalismus, des Sozialismus, des Kapitalismus, der Psychoanalyse, des Pragmatismus oder des Existentialismus sind - Sie sollten auf jeden Fall wissen: Alle diese unterschiedlichen Möglichkeiten, unsere gesellschaftliche und unsere privat-seelische Wirklichkeit zu deuten und zu gestalten, haben ihren Ursprung in der Philosophie.
Wage zu wissen!Philosophie ist eine Disziplin, die durch ihre Theorien aufklären will. Aufklärung ist die Überwindung von Unmündigkeit, das heißt: einer durch uns selbst aufhebbaren Unterwerfung unter das Urteil anderer. Das von Immanuel Kant stammende Motto der Aufklärung lautet "Sapere aude" - "Wage zu wissen". Es bedeutet: Werde fähig, Deinen eigenen Urteilen zu trauen. Philosophen sind folglich Menschen, die begründete Urteile abgeben - über allgemeine Zusammenhänge, Voraussetzungen und übergreifende Strukturen in und zwischen den Wissenschaften, in der Gesellschaft und im alltäglichen Leben.
Zu allen Zeiten haben Philosophen eine Vielzahl von Gedanken und Theorien entfaltet. Die kritische Aufarbeitung der über 2000jährigen Geschichte der Philosophie bildet deshalb den Hauptteil jedes Philosophiestudiums. Denn wer die geschichtlich gewachsenen Positionen des Denkens nicht kennt, kann nicht philosophieren. Darüber hinaus ist aber selbständiges Philosophieren nur möglich in Verantwortung vor dem Wissen und den Problemen unserer Zeit. Philosophie liefert kritische Argumente für die Beurteilung aktueller Auseinandersetzungen und Orientierung beim Benennen von Problemen."" (Auszug -- Page - Uni Hannover)
Denke, dies erspart mir einiges an Erörterungen - Thematik in den Schreiben von Nauplios oder .... ;-)
Schmunzle ... wie passend zur anderen Thematik: "Werde faehig, Deinen eigenen Urteilen zu trauen" und welch Ironie,
gerade in einem Philosophie-Raum genau dies zu beschiessen!
Bei gierig erstrebten "Zielen" in berechnender Art, gehoert fanatischer Wahnsinn dazu, ohne skrupel ... und haben/hatten/hätten jene "Fuehrerleins" ihren kurz- u. manchmal etwas laengerzeitigen "Erfolg" gehabt, wenn nicht die kleinen Mitstrampler sie unterstützt hätten? ??Qui tacet, consentire videtur! In der Geschichte finden sich hierfür Beweise.
Schoen, dass ich Dich etwas herausfordern konnte - nicht nur im Tele! ;-) Eine erfreuliche Gegebenheit! Ich selbst -
wie bereits erwaehnt, unterschaetze die hiesigen Mitleser/Denker/Nachdenker nicht in ihrer Urteilskraft,
in ihrer eigenstaendigen und logischen Erfassung. Bemerke mit einem sanften Schmunzeln die Route, des "Hervor-
quellens des eigentlich Verpackten" und dann wieder das "Zusammenziehen, Wegstecken, Überpinseln usw", um wieder
zum "Auftritt/Auftreten/Darstellen" zu erscheinen. Erinnert mich irgendwie etwas auch an "Zuckerbrot, Peitsche" oder
an ein Paket mit Glitzerpapier/Schleifchen und der Inhalt - oha.
Deine Bemuehungen im vorletzten Artikel, Gebrauchsanleitung betr. Umlaute-Problem, Nauplios, konntest Du Dir sparen, zumindest meine Wenigkeit betreffend, wie bereits im aelteren Tele geaeussert. Es ist bekannt und die vermeintliche "Fehlerhaftigkeit" beruht andersweitig, wie Dir ebenso bekannt ist. Danke für deine Muehe allgemein, doch moechte ich Deine Energien (Dieter sprach dies mal an) nicht unnoetig strapazieren.
"Daß in Deinen Artikeln viel geschmunzelt und gelächelt wird, spricht für die definitorische Erklärungskraft der Thales-Anekdote: Philosophie ist, wenn die Mägde lachen. Dem virtuellen Brunnensturz kann man nachhelfen;" - Nauplios
Worte im vorletzten Schreiben.
Erstaunlich, was Du so von Dir gibst! ;-) Brunnensturz - aha ... man könnte philosophieren! ... Maegde .... hm, warum
mal wieder aus dem Inhalt gerissen, den Sinn verstellt? Wo bleiben denn die Knechte, Nauplios ... wenn schon aus
dem eigentlichen Inhalt der Sache gestümmelt.
Dem hinzuzufuegen - das ebenso missdeutete/missbrauchte Gedicht von Ringelnatz, aus dem Zusammenhang ge-
rissen - Thema Turnen. Na, sportliche Ambitionen? Wollen wir mal die koerperliche Beweglichkeit testen? Etwas mehr,
als Sandkasten-Spielerei?
Sollte hier jemand die ach so leidigen Emanzipationsprobleme haben - mal dahingestellt, aus welchen Gruenden?
Sorry, dass ich mich damit nie selbst beschaeftigte; meine Zeit andersweitig ausfuellte. Man moege mir diesen Mangel
an eigener "Nicht-Erfahrung" nachsehen!
Ist es nicht herrlich, dass in oder zu meinen Artikeln geschmunzelt und gelaechelt wird? Dies Deine Aeusserung, Nauplios.
Laecheln soll gesund sein, hoerte ich. Leider wird zu wenig davon Gebrauch gemacht! Laesst auch Ideen spriessen!
Wie sagte Joachim Ringelnatz: "Seltsam: Auch die groessten Vegetarier beissen nicht gern ins Gras!"
_______
" Die rohe Macht hat a) auch hier nur die Natur, der Blitz schlägt in den Server, oder b) für Paranoiker natürlich der CIA."
(.......................................................................................schlaegt ..........Server.........................................................CIA)
Dies aus einem Schreiben von Dir, Achim. Nicht sehr sehr eigenartig?
Erforscht selbst, entdeckt selbst, erkennt selbst und zieht daraus euere Konsequenzen ...,
denn wer diese nicht zieht, dem werden sie andersweitig gezogen!
Mehr als Euch aufmerksam machen, gewisse Hilfestellung leisten, etwas den Nebel zurueckschieben, Masken vom
Gesicht reissen - manchmal dezent, manchmal direkt - waere nicht im Sinne.
Das "Weitergehen" ist allein Euere Freiheit, demnach entscheidet!
Redet untereinander, aber waehlt gut aus und lasst Euch nicht beirren, nicht verwirren, nicht taeuschen!
Vielleicht liegt mehr Wichtigkeit in scheinbarem Unwichtigen!
Gebt auch Ihr weiter zu jenen, die es nicht wissen koennen, die ahnungslos hierher finden - mit guten Absichten!
So moege der Kreis im "Wasser" viele kreise und Ringe bilden - für Freiheit, Frieden, Freude - ein lebenswertes leben!
Verzeiht - dass ich tat, was ich tun konnte!
Verzeiht - dass ich tat, was ich tun sollte!
Verzeiht - dass ich tat, was ich zu tun hatte!
....... nicht mehr, nicht weniger ...!
Sapiente sat est!
... laechelnd zu Nauplios und ... blicke:
Ti sopho(~)taton; Chronos, anheuriskei gar panta!!!
Mit dem Gefuehl des <3ens Euch gruesse
... Aine000 .... TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Ihr Lieben!
Wo philosophiert wird, ist die Metaphorik der Seefahrt nicht weit. Vom "Philosophieschiff", das in "arge Seenöte zu geraten scheint", spricht Dieter; noch liegt das Schiff vor Anker, noch ist der Kurs nicht exakt berechnet. Immerhin - ein Logbuch gibt es schon und auch den Klabautermann meine ich schon gesichtet zu haben. Achim hat gestern auf die "amerikanischen Verhältnisse" hingewiesen und schreibt: "In Zukunft haben wir ein Projekt vor, und das hier ist nur das Vorspiel. Klären wir das?" -
Die Idee, ein Internetprojekt "Grundlinien der Philosophie im 20. Jahrhundert" anzugehen, stammt aus dem März 2003. Es gab damals eine sehr kleine Kernmannschaft von AOL-Mitgliedern, die ich auf dieses Vorhaben angesprochen habe. Marion (Neukoelln), Rena(proh) und Cruella werden sich sicher noch erinnern. Nachdem ich deren Zustimmung hatte, wurde der Kreis langsam größer. Bei der "Auswahl" der Kandidaten war nicht philosophische Vorbildung der Maßstab. Interesse war mir wichtiger - Interesse an der Philosophie im allgemeinen und an der des 20. Jahrhunderts im besonderen. Ich halte diesen Maßstab auch heute noch für den richtigen. Nach etwa zwei Monaten habe ich mich dann auch außerhalb von AOL umgesehen nach Gesprächspartnern .. bei "Lycos" ... in diversen Philosophieforen ... auf privaten Homepages ... durch "Mund-zu-Mund-Propaganda" kamen Menschen hinzu, die ich bis heute noch nicht "kenne". Einige stehen noch auf meiner "Liste", die ich erst dann ansprechen möchte, wenn das Forum wirklich "steht" - und von denen ich weiß, daß sie ohne Anlaufzeit in die Diskussion eingreifen können.
Die Idee, der eigentlichen Arbeits- und Gruppenphase einen Vorlauf vorausgehen zu lassen, kommt nicht von ungefähr. Es ist dies die vierte Philosophiegruppe, der ich angehöre, und bisher war es immer so, daß es einen strukturellen Konflikt gab zwischen denen, die mit philosophischen Texten vertraut sind und schon Erfahrung im Umgang damit haben und denen, die sich - mehr oder weniger - zum ersten Mal damit befassen. Daß dieser Konflikt nun auch unsere Gruppe erreicht hat, ist nicht verwunderlich - eher schon, daß er sie nicht früher erreicht hat. Eine Lösung gibt es dafür nicht. Soll ich jemanden "nach Hause" schicken, weil er sich in philosophischen Belangen noch nicht so auskennt? - Soll ich jemanden "nach Hause" schicken, obwohl er sich in philosophischen Belangen auskennt? - Soll ich das Thema der Veranstaltung ändern? - Welches (philosophische) wäre denn konfliktärmer? - Nun ist Resignation hier - ausnahmsweise - der falsche Weg. Auch wenn es eine Lösung nicht gibt, so lassen sich doch ein paar Kardinalfehler vermeiden. Der erste dieser Kardinalfehler ist Schweigen; sich am Gespräch nicht zu beteiligen, ist die denkbar schlechteste aller Möglichkeiten. Schweigen signalisiert Gleichgültigkeit, besten- bzw. schlechtestenfalls Einverständnis mit allem. Natürlich gibt es keinen Schreibzwang, aber kein Moderator wünscht sich "Karteileichen"; eine lebendige Diskussion ist wichtig. Ein weiterer Kardinalfehler ist es, wenn die "Spezialisten" sich der Sache in einem Maße annehmen, daß die weniger Spezialisierten den Eindruck gewinnen müssen, ihre Beiträge, Fragen und Vorbehalte seien unerwünscht, würden belächelt oder störten gar das reibungslose Getriebe der Diskussion. Philosophie geht jeden an, weil es dabei auch um jedermanns Belange geht; sie kann andererseits aber auch nicht aus dem hohlen Bauch heraus betrieben werden; sie erfordert Textstudium. Und Textstudium ist das, was wir ab September machen wollen; wer glaubt, das gehe ihn alles nichts an und er könne das Rad neu erfinden und bedürfe dafür keines Husserl und keines Heidegger ist in einer Selbsterfahrungsgruppe besser aufgehoben. "Philosophie aus Anlaß von Lektüren" hieß es dementsprechend in der allerersten Einladungsmail. Die vornehmste Aufgabe ist es also, sich etwas "anzulesen", das Gelesene zu bedenken, es von mir aus auch in Frage zu stellen, es mit anderen zu diskutieren ... mit einem Wort: es zu verstehen. -
Ein dritter Kardinalfehler ist, sich mit Personen zu beschäftigen - anstatt mit "Sachen". - "Zu den Sachen" heißt ja der phänomenologische Schlachtruf; hier wäre er ein Ordnungsruf. "Zu den Sachen" heißt in unserem Fall: "Zu den Texten" und - zurück ... nämlich zu dem, was in den Texten über die "Sachen" gesagt wird. Über Texte und Sachen kann man unterschiedliche Ansichten haben - das ist sogar mehr Wunsch als Befürchtung. Jemand, der sich erstmalig mit diesen Dingen beschäftigt, wird zunächst einmal weniger "Ansichten" haben als den Wunsch, das Gelesene zu verstehen. Ich bin davon überzeugt, daß jeder, der schon vertraut mit der Thematik ist, beim Verstehen behilflich sein wird - und das nicht von "oben" (um Nietzsches Wort noch mal aufzugreifen), sondern auf gleicher Augenhöhe. Ein Vorsprung an Wissen ist eben keiner an Dignität. Jemand, der sich ernstlich für Philosophie interessiert - und davon ist bis zum Erweis des Gegenteils bei allen auszugehen - hat ein Recht auf diese gleiche Augenhöhe. - Der Wissensvorsprung bleibt davon unberührt und unbenommen. Sich auf eine bestimmte Art und Weise auszudrücken, ist auch das Recht der "Fortgeschrittenen". Es gibt keinen Grund, auf "mentonautisch" zu verzichten! Eine "Demokratisierung" des Sprachgebrauchs bringt für den philosophischen Diskurs keinen Nutzen. Nicht immer werden alle alles verstehen. Das gilt auch für mich. Es ist mein Wunsch, daß jeder unbefangen und ohne "Schere" im Kopf schreiben kann. Husserl hat seine Philosophie schreibend erarbeitet. Mit dem Stift in der Hand denken. Der Begriff "Arbeitsgruppe" ist schon mal gelegentlich gefallen. Daran ist viel Wahrheit. Es wird ab September bestimmt den einen oder anderen ausgefeilten Beitrag geben, aber es sollte auch "Stichworte", "Schmierzettel", "Sudelblätter" geben .. auch "Randbemerkungen" haben philosophischen Rang. - Die unwichtigste Frage bei all dem ist, warum einer so schreibt, wie er schreibt. Psychologische Betrachtungen darüber, welche Krankheit jemand haben muß, daß er so schreibt, gehören ins stille Kämmerlein.
Achims Idee einer Online-Zeitschrift finde ich sehr gut. Vielleicht kann ja so etwas durch unser "Projekt" angeschoben werden. Die nächsten 8 Wochen werden sicher noch eine Phase des Experimentierens und des Sich-Findens sein. Es werden auch noch einige neue Mitglieder hinzukommen. Laßt uns diese Zeit nutzen, um noch ein paar "Trockenmanöver" zu machen, um eben nicht bei der ersten steifen Brise vom Kurs abzukommen. - Chatten ist für ein philosophisches Gespräch vielleicht keine ideale Kommunikation; aber für eine Abstimmung der hier angesprochenen Punkte eine akzeptable. Ich würde mich freuen, Euch in der kommenden Woche zu einem privaten Chat bei "Lycos" begrüßen zu dürfen. Das Ambiente des Chatraums wird der Schiffsmetaphorik Genüge tun. Renate Andresen möchte ich dann bitten, den Raum einzurichten und vielleicht in ein paar Sätzen zu erklären, wie man bei Lycos in den Chat kommt, wie das Ganze funktioniert und wie man diesen Privatraum findet. Ich sichere auf jeden Fall mein Erscheinen zu. Dieter und Achim möchte ich bitten, ihre - vielleicht berechtigten Vorbehalte - für 90 Minuten aufzugeben. Auch die Philosophie war in einer bedeutenden Phase ihres Anfangs, bei Plato, - Gespräch.
Ich gehe jetzt ins Bett. - Gute Nacht!
Nauplios
Donnerstag, Juli 03, 2003
Tja - Ihr Lieben ... :-))
Was dem einen sein "Arbiter" ist dem anderen seine "Sheelina" - und dem dritten seine "TrinityOrwell". Semper fidelis. Eine Korrektur der Umlaute und des "ß" bietet sich nicht an, Aine. Form und Inhalt passen besser so zusammen. Gleichwohl will ich kurz erklären, wie man dem Umlaute-Problem beikommen kann. Nachdem man den Text ins - obere - Schreibfeld geschrieben hat, muß man ihn bevor man auf "Post&Publish" klickt, kopieren (über das Menü "Bearbeiten"); hat man ihn erst "veröffentlicht", kann man auch nur den - meistens - entstellten Text über die "edit"-Funktion "zurückholen". Man müßte dann also jeden Fehler "per Hand" korrigieren, was recht mühselig ist. Hat man aber eine "Kopie", so holt man den entstellten Text über "edit" zurück ins obere Fenster und hat nun die Option "delete" zur Verfügung; bestätigt man die Sicherheitsabfrage "delete this post?" mit "yes", ist der Buchstabensalat sowohl oben als auch unten verschwunden. Man hat dann allerdings auch gar keinen Text mehr! Jetzt schlägt die Stunde des "Einfügens": Über das Menü "Bearbeiten" läßt sich jetzt die (ordnungsgemäße) Originalversion "einfügen" - ins obere Textfeld. Anschließend macht man mit "Post&Publish" einen zweiten Versuch. Bei mir war es bislang immer so, daß dieser zweite Versuch erfolgreich war. Solange die Kopie im Speicher ist, kann man ja dann beliebig viele Versuche machen ... Also: Text schreiben, kopieren, veröffentlichen und bei Bedarf das Veröffentlichte über "edit" zurückrufen, löschen (über "delete") und die ursprüngliche Textfassung wieder "einfügen"; anschließend wieder neu veröffentlichen (über "Post&Publish").
Wenn ich Dein Anliegen richtig verstehe, TrinityOrwell, liegt es darin, daß hier jemand der, der er vorgibt zu sein, nicht ist - ja nicht einmal der ist, der zu sein er glaubt, vielleicht nicht einmal der, der sein zu können er wähnt - von dem, der er in den Augen anderer sein muß mal ganz abgesehen. - Schade, daß Heidegger dieses Weblog nicht mehr lesen kann.
Daß in Deinen Artikeln viel geschmunzelt und gelächelt wird, spricht für die definitorische Erklärungskraft der Thales-Anekdote: Philosophie ist, wenn die Mägde lachen. Dem virtuellen Brunnensturz kann man nachhelfen; "Dieses ist in Wirklichkeit jenes", sagt Wittgenstein an einer Stelle; dieser Dieter ist in Wirklichkeit jener Dieter; Nauplios ist in Wirklichkeit nicht dieser, sondern jener ... in Wirklichkeit nicht "Philosoph", sondern "Musicus", in Wirklichkeit nicht so "lässig", wie es auf den ersten Blick scheint ... Nun ist die Philosophie keine Wissenschaft vom ersten Blick. - Philosophie hat es ja mit dem zu tun, was die Irritation dem zweiten und dritten Blick freilegt. Insofern ist das eigentlich und einzig "Philosophische" an Deinen bisherigen Beiträgen dieses Moment der Irritation. Man ist irritiert, schreckt auf, hält inne. Wenig "philosophisch" ist es, das Exempel dieser Irritation am lebenden Objekt zu statuieren. Ein "who-is-who" ist für das, was wir vorhaben (siehe "vorläufiger Plan") ohne Bedeutung. Ich zum Beispiel "kenne" Euch alle ja aus diversen Zusammenhängen, einige aus anderen Philosophiegruppen, einige aus AOL-Chat-Räumen, einige aus Lycos-Chat-Räumen, einige aus verschiedenen Philosophieforen - von allen Seiten (und mit allen Mitteln) habe ich Euch hierher - "gelockt" ... :-)
Über das, was ich nun mit Euch vorhabe, habe ich vorgestern ja schon einen "vorläufigen Plan" erstellt; was ist von diesem Plan zu halten, TrinityOrwell? Gibt es Deinerseits Ergänzungen, Vorschläge? Möchtest Du die Moderation eines Programmpunktes übernehmen? Popper hast Du erwähnt ... Was hat Dich darauf gebracht? - Mit welcher philosophischen Literatur bist Du zur Zeit beschäftigt?
All das sind Fragen, die man hier gut besprechen könnte. Von denen, die hier (und später im Forum) schreiben, muß man ganz absehen, ebenso von ihren Motiven, am besten auch von ihren "Eigenarten" - vor allem von ihren Vorgeschichten - selbst dann, wenn man sie kennt oder zu kennen glaubt. Wir sind ja im Internet in der vorteilhaften Situation, daß wir ohne Ansehung der Person miteinander sprechen können - der Professor mit dem Laien, der Fortgeschrittene mit dem "Anfänger", der Alte mit der Jungen, die Alte mit dem Jungen ... das ist, mit Kanzler´s Wort zu reden doch "ne dolle Sache".
TrinityOrwell - einen "Chef" oder "Vorsitzenden" braucht diese Mannschaft hier kaum; ich bin weder in der Situation noch in der Position, hier ein solches "Amt" wahrnehmen zu müssen; ich bin mehr ein "Generalsekretär", der sich um die "Logistik" und "Organisation" kümmert, der "Pläne" macht (vor allem hochfliegende), der Mitglieder "anlockt" usw. Als Noch-Moderator lese ich aber Sätze wie "Das, was Du sooo gern sein möchtest, faelschlich gern ausgibst, wirst du nie werden! Dein Hass-Neid auf andere ... " mit hochgezogenen Augenbrauen. Das sind keine Sätze, die in ein Philosophie-Forum gehören; auch nicht in ein Weblog.
Für persönliche Angriffe bin im übrigen ich viel geeigneter. Konzentriere Deine Attacken auf mich, wenn Du magst, mein Ruf ist eh´schon ruiniert ...
Nachdem ich Euch nun alle in die Falle dieses Weblogs "gelockt" habe, ist mir inzwischen auch ein passender Name für das künftige Forum eingefallen: "Schadensgemeinschaft Nauplios".
Und da wir schon lange kein Gedicht mehr gelesen haben - hier ein Ringelnatz:
Am Barren
Deutsche Frau, dich ruft der Barrn,
Denn dies trauliche Geländer
Fördert nicht nur Hirn und Harn,
sondern auch die Muskelbänder,
Unterleib und Oberlippe.
Sollst, das Hüftgelenk zu stählen,
Dich im Knickstütz ihm vermählen.
Deutsches Weib, komm: Kippe!, Kippe!
Deutsche Frau, nun laß dich wieder
Ellengriffs im Schwinghang nieder.
So, nun Hackenschluß! Und schwinge!
Schwinge! Hurtig rum den Leib!
O, es gibt noch wundervolle
Dinge. Rolle vorwärts! Rolle!
Rolle rückwärts, deutsches Weib.
Deutsche Jungfrau, weg das Armband!
In die Hose! Aus dem Rocke!
Aus dem Streckstütz in den Armstand,
Nun die Flanke. Sehr gut! Danke!
Deutsches Mädchen, Hocke, Hocke!
Mußt dich keck emanzipieren
Und mit kindlichem "Ätsch-Ätsche"
Über Männer triumphieren,
Mußt wie Bombe und Kartätsche
Deine Kräfte demonstrieren.
Deutsches Mädchen - Grätsche! Grätsche!
(aus: Turngedichte 1920)
Euch allen eine gute Nacht!
Nauplios
Mittwoch, Juli 02, 2003
Pardon, sah es zu spaet. In der Eile - wie oftmals, ohne Korrektur und Besinnung auf die Uebertragungsart. Leider laesst
sich dies nicht nach Veroeffentlichung veraendern, soweit mir bekannt. Sorry!
Hallo in der Runde,
beim Schreiben von Rena kann ich so manchem zustimmen und hoffe, er haelt seine Augen sehr wach. Manches ist weit-
aus anders, als es scheint - dies erwaehnte ich bereits.
Auch eine Trinity wurde hierher gelockt, durch das diverse Auftreten (schmunzle ... der Ausdruck ist sehr korrekt, Rena)
eines Nauplios. Er kennt durch Beobachtunten in Aol-Chats, seit laengererZeit, jene TrinityOrwell - wie andere in der
Runde ebenso. Dort ist sie meist als Aine000 zu finden; aber ist bekannt. Genauer: z.b. zu Nauplios sagte ich es,
dass ich diesen Namen, diese Hülle, benutzen werde; begründet in evtl. Vorurteilen. Aber was nützt eine Hülle, wenn
genau Diverse davon wissen. Um weiteres zu erkennen, hierfuer war es nuetzlich.
Schmunzle ... Ach ja, der Beweise dafuer, den findet Ihr in der Namensliste des Mail-Verteilers. Trinity hat bis jetzt ihre
Mailbox geschlossen, vorsaetzlich. ;-) Ab heute wird diese geoeffnet.
Oh Archim, was sollte denn dies? Du weißt es doch, dass Trinity nicht jene/r Genannte/r ist? Komisch, komisch, komisch!
Was möchtest Du veroeffentlichen, verteilen, verstreuen? Frage Nauplios --- zwinker ;-) oder oder oder ... auch wenn
es eh überfluessig war/ist ... haette Dich zum Mailfach von Aine000 geschickt. Dies waere zumindest der "nach aussen"
korrekte Weg gewesen, eine "interne" und persönliche Frage zu stellen - jene. Demnach ist beantwortet, das ich mit
Deinem genannten Vergleich keine Aehnlichkeit habe. Weiteres erspare ich mir hierbei. Semper Fidelis!
Schmunzle ... Dieter, auch Dir ist Aine000 bestens bekannt, wie auch Trinity. Nun, jetzt ausserhalb Aol, das von Dir allge-
mein bekannte "Spielchen" treiben? Lasse Deinen Neid stecken und die Pisa-Angelegenheit, die genau Dir jemand
"zuerkannte" (Aine war es nicht, in dieser Äußerung, sondern jemand anders, wie du bestens weiss... Aine sagte
Dir schon lange, es waere nuetzlich, sich der Sprache etwas anzunehmen, die Logik dabei in den Saetzen berücksichtigen).
Behalte Dein Huetchen, Dieter!
Das, was Du sooo gern sein moechtest, faelschlich gern ausgibst, wirst du nie werden! Dein Hass-Neid auf andere, die
es sind - was Du so gern sein moechtest, sollte nicht ausarten. Aber - Deine Wiederholungen, Deine Abschreiberleins
sind bekannt. Achte wenigstens auf das richtige Nachschreiben - wenn dies wieder mal an der Reihe ist. Vergesse hierbei
nicht § 2 UrhG!!! ---
Jeder hat Talente. Suche oder entdecke Deine; grabe sie aus, falls die Moeglichkeit noch besteht!
Blicke nicht neidvoll auf Talente anderer und versuche dem nachzueifern, was in den Sternen liegt, nicht zu erreichen ist!
Spiess-Umdreh-Technik ist alt, Dieter! Eroerterung schenke ich mir und verschone Euch.
Laechle ... Du kannst bei Informierten keine "Lorbeeren" ernten, mit dem Einflechten von "Pressemitteilungen", die im Net
oeffentlich fuer jeden (!) auf den Pages abrufbar sind. Die "Nicht-Betroffenen" kennen - der Norm nach - nicht die ande-
ren Wege und Mitteilungen (wie auch Du nicht). Na, waren die Praktikumstellen bei den diversen Werbeagenturen alle ver-
geben - Dieter? Hast bei Deiner Vorstellung etwas vergessen oder irrtümlich vertippt? Ach ja ... die Zeit, die "Arbeit" im
Net. Pardon, dass ich dies übersah!
Das Verdrehen ueberlasse dem Salix Tortuosa!
So nehme Dich beim Worte und beginne, Dieter: "erst denken, dann reden" - erst versuchen zu denken, dann vielleicht
reden und oefters schweigen (frage Nauplios)! ;-)
Bereits nach Deiner ersten hiesigen Schreiberei war es zu erkennen und dies teilte ich Nauplios damals mit.
Amuesiert eine Hierarchie erkenne, anhand der Verhaltensarten, der verschiedenen Reaktionen.
Hoffe, dieses leidige Thema ist hiermit etwas gelichtet, zugleich beendet und jeder mag sich seine Gedanken oder den
Reim daraus machen.
Pardon, dass ich mir die Antwort auf jene oeffentlichen Schreiben, die nach Antwort lechzten, nicht ersparte!
Ab und zu benoetigt ein Topf seinen Deckel.
Rena - das/die Vorstellen/Vorstellung im WWW ist ein "Wuerfekspiel", ein Mosaik und manchmal ein deutliches Bild; ver-
schieden wie die Menschen sind. Hauptpunkt in diesem Bezug, ist die Ehrlichkeit und Offenheit.
Es sind oftmals Masken - die mit Anstrengungen versuchen jenes zu verbergen, das durch die Schlitze quillt und doch
viele blendet.
Andere Masken, die "endlich" das sein "können", was sie meinen sein zu wollen/können und sooo sehr von der Realwelt
"gehindert" werden.
Die dritte Art der "Maske", seltener anzutreffen, ist die Herzensnatur des Echten. -------
Euch fallen bestimmt noch einige Varianten ein ;-)!
Schliesse mich Deinem Wunsche an, Rena.
Mit der Hoffnung auf jene Herzensbildung und moege daraus der "Motor" seinen "Antrieb" bekommen ...
grüsse ich Euch
<3lich TrinityOrwell
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Hallo Renate und Klaus!
Heute bekam ich als Reaktion auf den "vorläufigen Plan" eine mail, in der es heißt: "Wunderbar! ... sehe ich in dem Programm die Struktur meiner Diss. widergespiegelt ..." Fast zeitgleich sprachst Du, Klaus, von der "Arroganz der `Gebildeten´".
Einerseits "wunderbar" - andererseits "Arroganz" ... Dieses Weblog soll ja u. a. auch dazu dienen, gemeinsam nach Lösungen zu suchen, wie man Konfliktpotentiale, die sich zwangsweise aus so unterschiedlichen Bewertungen wie oben zitiert ergeben müssen, entschärfen kann. Nun ist dies noch nicht mal der Beginn der eigentlichen Diskussion und es ist gut, daß Ihr das Problem jetzt anschneidet und daß sich diese Auseinandersetzung nicht mit Beiträgen zur "Sache" vermengt. Es ist jetzt der richtige Ort und der richtige Zeitpunkt, darüber zu sprechen. -
Der Plan ist ein "vorläufiger"; die Philosophie des 20. Jahrhunderts ist es nicht. Wir finden sie vor in Büchern wie Heideggers "Sein und Zeit", Husserls "Logischen Untersuchungen" usw. Diese Auswahl ist eine sehr kleine und auch durchaus eine etwas willkürliche. Aber das Problem, das Ihr ansprecht, wäre kein anderes, würden wir uns Wittgensteins "Tractatus" oder Rorty´s "Spiegel der Natur" zuwenden. Nicht einmal eine Rückkehr zu Plato oder Aristoteles würde uns da weiterbringen. Die sog. Substanzbücher der aristotelischen "Metaphysik" gehören zum "Anspruchvollsten", das die philosophische Bibliothek zu bieten hat - von der mittelalterlichen Welt der "quaestiones" und "Summen" einmal ganz zu schweigen.
Es ist aber nicht allein das "Material", das Kopfzerbrechen bereitet; es kommt noch etwas anderes hinzu: Jede vermeintlich "neutrale" Darstellung philosophischer Gedanken ist ihrerseits bereits ein Stück Philosophie, in das Wertungen, Interpretationen eingehen ... schon in der Frage, ob die Philosophie mit Thales oder Plato oder Konfuzius beginnt, ist eine solche Wertung. Und das wirft natürlich so gesehen eine Art "Schatten" auf jede Pädagogik. Ich denke, daß man am besten beraten ist, wenn man selber zu den Originaltexten greift. Aber ob man auch gut beraten ist, mit "Sein und Zeit" anzufangen? - Sicher nicht. - Nur: Wer wollte sich jetzt hier hinstellen und "Empfehlungen" aussprechen? Läge nicht darin auch eine "Arroganz"? -
Sich dieser Arroganz nicht schuldig machen zu wollen, war vielleicht auch ein Grund, die "Anfänger-Problematik" zu "übersehen". Aber letztlich weiß ich natürlich schon darum und Dieter und Achim wissen das sicher auch. Es gibt "Einführungen" und "Darstellungen" zu jedem Philosophen; daran ist kein Mangel; ich habe ja in der "Literaturliste" schon einige genannt. Aber ich muß ehrlich sagen, Renate und Klaus, es fällt mir nicht gerade leicht zu sagen: "Lies mal das und jenes von dem un dem Autor ... das ist ganz gut ... " Und: All das ist nicht frei von persönlichen Wertungen und Vorlieben ... Man kann das dann auch alles anders sehen .... Ich werde morgen oder übermorgen mal etwas zusammenstellen ...
Dann noch eines: Es steht nirgendwo geschrieben, daß hier (oder später im "Forum") nicht auch gleichzeitig mehrere Diskussionsstränge verfolgt werden dürfen. Man kann auch die Diskussion der Dreierbande getrost ignorieren und eigene Themen (zum Beispiel Verständnisprobleme) darstellen. Wer weiß - vielleicht würden sich alsbald 5 oder 10 Teilnehmer damit beschäftigen ... andere würden ermutigt werden, daran teilzunehmen. Dies gilt für das Weblog. Ab September - wenn es eine andere Plattform gibt - sollte sich die Diskussion dann auf die vorgegebenen Themen konzentrieren; aber dieses Weblog ist für alle frei. Hier können auch Fragen zu Plato oder Thomas von Aquin, zum Zeitbegriff, zu Blumenberg, zu einer philosophischen Online-Zeitschrift .... was auch immer .... erörtert werden. [Ob Fragen zur Person des Moderators, zu seinen Motiven, zu seinem Beruf usw. auch dazugehören? - Nun ja .... :-)]
Laßt uns mal gemeinsam überlegen, wie man die Vorzüge des Internets einsetzen kann, um einen Zugang zur Philosophie zu bekommen. Diejenigen, die jetzt bei Blogger angemeldet sind, können übrigens jederzeit auch ein eigenes Weblog anlegen - sogar mehrere. Wie wäre es, wenn in diese eigenen Weblogs, die dann nicht als Team-Weblog angelegt sind, Fragen und Bemerkungen zu dem, was man gerade liest, eingetragen werden? - Das ist ja eigentlich auch die Grundidee von "Blogger": Man legt ein Tagebuch an! - In diesem Fall eines, das öffentlich ist und in das man seine Lektüreerfahrung mit welchem Philosophen auch immer reinschreibt. Andere können dann "vorbeischauen" und vielleicht haben die ja dann ähnliche Verstehensprobleme ... Ist im Moment nur eine Idee ....
Ich könnte ein zweites Weblog anlegen, in das Literaturhinweise, Begriffserklärungen, Links auf weiterführende Internetseiten eingetragen werden ... Womit wäre Euch geholfen?
Liebe Grüße!
Nauplios
Dienstag, Juli 01, 2003
Hallo Klaus,
Hallo Dieter,
las sehr interessiert beide Beitraege, die in sich ein Pro und Kontra scheinen.
Klaus, Deinem Schreiben kann ich nur zustimmen und anhaengen: eine erfreuliche Logik spiegelt sich darin, mit be-
stimmter Beobachtungsgabe, zuzueglich gewisser Erkenntnis und das mit Geist. Folglich sind die besten Voraus-
setzungen zum Philosophieren gegeben u.a. - dies meine Ãœberzeugung und ich schaetze, hierbei koennen so einige
mit beistimmen. Also - nicht aufgeben, weitergehen - sich selbst treu bleiben!
Dieter, bei allem Respekt vor der vermeintlichen oder scheinenden Meinung eines Gegenuebers, verzeih` mir bitte meine
Offenheit, Direktheit! Jedoch ist dies ein Teil meiner Art.
Niemand bemaengelt eine andere Eigenart und Weise, sondern stellt lediglich so einiges in Frage - hinterfragt, entdeckt, bemerkt, erkennt usw.. Sind dies nicht ebenso begleitende Brennpunkte u.a. in der Philosophie? Ist es nicht sonderbar, dies dann zu verstellen, versuchen dem Offensichtlichen einen anderen "Hut" zu verpassen? Wird hierbei eine gewisse unlogische und naive Denkart vorausgesetzt, erhofft? Soll der Leser - nennen wir es mal so - in eine andere Richtung verschoben werden, abseits von dem, das der Titel erhoffen lässt?
Ist es nicht jedem selbst überlassen, sein eigenes Bild sich zu machen; nachzudenken - zu beobachten, abseits von
Behauptungen (z.b. ebenso über oder ein Laie oder Spezi)? Meinst du, in der Welt des Scheins, leider reichlich im Internet praktiziert, diverse Dinge einimpfen zu koennen? Deine Meinung oder auch etwas anderes, Dieter, betr. Beurteilung von Nauplios, oder gar Behauptungen?!! Allein Deine Meinung oder vielleicht nicht - nicht mehr, nicht weniger!
Woher willst du die Wahrheit wissen, sogenanne Realitaet - wer sich so alles hier evtl. versteckt, gar mit einem Schmun- zeln? Humor wäre manchmal angebracht!
Wo lag der Grund, weshalb Nauplios es so gerne sah, dass sich die einzelnen vorstellten? War es dies??? Mir erzaehlte Nauplios - anzunehmen, bin hierbei nicht die einzige - er waere Musicus. Sollte ich eine Aera verpasst haben, in der sich ein Musicus zum Philosophen gezaubert hat? Um vorzubeugen: kein Berufszweig steht im Abseits beim Philosophieren! Demnach ein anderes Blatt. Alles weitere zu diesem Thema, erzählte ich in der Post vorher.
Woher nimmst Du diese Anmaßung, im Punkt 1 zu behaupten, keiner waere hier ein Spezialist ... usw.?? Widersprichst dann mit der aehnlich gelagerten Behauptung, Nauplios waere dies, in Punkt 2 ???
Schmunzle.. ..... Was moechtest du denn, Dieter? Hat man es notwendig, anderen "ihre grosse Chance" so harnaeckig
aufzuzwingen, einzureden? Erstaunt mich sehr und laesst weitere Fragen und Bestaetigungen zu.
Betreff gehaeuftem "Anbiedern" von Nauplios, von Deiner Seite - ist das nicht sehr sonderlich? Wo ist er denn, der ach so coole, wie du ihn mit anderen Worten beschreibst? Wer "Besseres" zu tun hat, tut "Besseres"! Persoenlicher Einsatz?
Mit welchem Einsatz? Auge zu Auge???
Warum benoetigt es Deiner Breitschreibung bestimmter Worte? Soll es einpraegsamer sein? Soll es? ---
Arroganz - "Gebildeter"? Was oder wie ist "gebildet" oder ein "Gebildeter"? Zu Arroganz laesst sich Mangel an gesundem Selbstwert und Mangel an Herzensbildung einflechten; Mangel an Klugheit ist sicher der dritte Teil davon.
So einige verwechseln echten Stolz mit Arroganz und umgekehrt. Das eine ist eine Raritaet geworden, das andere scheint sich auffallend zu vermehren.
Vielleicht waren hiesige Teilnehmer sehr beobachtend und aufmerksam und hatten ihre eigenen Gründe, zu schweigen. Trinity huellte sich lange in Schweigen und beobachtete. Nauplios - u.a. fuellte die Zeilen, also war kein Lehrlauf.
Heute weiß ich, weshalb er sich in Teles der Vergangenheit sehr zurueckgehalten hat, meine Person betr., die er seit
einiger Zeit aus diversen Chats kennt, beobachtet. Das letzte Tele gab mir die Antwort und zugleich den Anlass, etwas zu schreiben. - wieder etwas vorzubeugen: Nannte ihm diese Erkenntnis deutlich und direkt im Tele.
Absatz 4 erinnert mich sehr an Bekanntes. Die "innig empfundenen" Rauschewoerter oder mit den betonten
"wirklich lieben Grüßen". Hierueber aeusserte ich mich bereits zu dem Wort "Liebe" bei Nauplios. Wer viel damit herumjongliert, traegt es meist nicht in sich! Erspare es mir, auf weiteres einzugehen.
Na, welch "Orakel" wurde denn bei dieser Vorhersage herbeigezogen, um mit Drohgebaren "Scheitern der Laien" anzukuendigen?
Man sollte nicht missbrauchen!
Verzeih` mir nochmals, Dieter, bitte - diesmal mein Laecheln!
Notfalls - kannst du Dich ja der Ausrede zuwenden, wie Nauplios ... "nicht verstanden - ist kryptisch". ;-)
Veritas - Virtus - Vita !!!!
Herzlichen Gruss
TrinityOrwell
